ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-В 12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 января 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы дела и рассмотрев надзорную жалобу старшего прапорщика Дурова Т.С. и его представителя Морозова С.Л. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2011 г., согласно которым признан законным отказ в восстановлении Дурова Т.С. в списках личного состава Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике,
установил:
в соответствии с приказом начальника Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 14 апреля 2010 г. № 95-лс Цуров, имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 17 лет и обеспеченный служебным жилым помещением в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики по нормам жилищного законодательства, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения Государственным жилищным сертификатом (далее ГЖС) для приобретения жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. Магасе Республики Ингушетии.
Согласно этому же приказу, Цуров исключен из списков личного состава Пограничного управления с оставлением в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении, как участник подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» 2 федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 соответствии с рапортом заявителя от 21 января 2010 г.
годы» в Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 мая 2011 г.
названный приказ начальника Пограничного управления признан законным и обоснованным и в удовлетворении требований Дурова о восстановлении его в списках личного состава управления до выдачи ему ГЖС отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2011 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 ноября 2011 г. Дурову отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Цуров и его представитель Морозов просят отменить обжалуемые судебные постановления и передать надзорную жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела по следующим основаниям:
- вывод суда сделан без учета требования закона о выдаче ГЖС до исключения из списков личного состава управления;
- в рапорте заявителя и в листе беседы изложена просьба Цурова не увольнять его с военной службы и не исключать из списков личного состава без обеспечения его ГЖС;
- ссылка судов на Положение о прохождении военной службы незаконна, так как этот правовой нормативный акт не регулирует вопросы обеспечения военнослужащих жилым помещением;
- нарушено единство судебной практики, так дела по аналогичным спорам в отношении других заявителей решаются в их пользу;
- в судебных постановлениях не дана оценка доводам представителя заявителя в судебных прениях;
- суд не принял решение о незаконности приказа об увольнении Цурова с военной службы по собственной инициативе;
- заявитель и его представитель не были уведомлены об отзыве военным прокурором кассационного представления о незаконности решения гарнизонного военного суда.
Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы заявителя и его представителя на решение суда первой инстанции и кассационное 3 определение окружного военного суда, полагаю, что оснований для направления жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
По смыслу положений ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 и более лет и нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений, в том числе и путем выдачи ГЖС. При желании таких военнослужащих получить жильё не по месту увольнения они не снимаются с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, и обеспечиваются жилым помещением по избранному постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 того же Федерального закона.
Как видно из материалов дела, Цуров был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава Пограничного управления, при этом не был снят с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства путем выдачи ГЖС.
Приказ начальника Пограничного управления ФСБ России в части увольнения с военной службы Дуровым не был обжалован, поэтому, вопреки доводу жалобы, проверка законности решений в этой части в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 390 ГПК РФ не подлежит.
Не вызывает сомнений решения судов о обоснованном исключении Цурова из списков личного состава Пограничного управления, поскольку он обеспечен по месту военной службы служебным жилым помещением по нормам жилищного законодательства, решение о включении его в состав участников подпрограммы на получение ГЖС было принято жилищной комиссией 2 февраля 2010 г. по его рапорту от 29 января 2010 г., что физически не позволяет подготовить необходимые документы для выдачи ГЖС до исключения его из списков личного состава.
Исключение заявителя из списков личного состава управления с оставлением в списках участников подпрограммы на период подготовки документов на ГЖС и на его выдачу не нарушает права и законные интересы Цурова, поэтому не нахожу существенных нарушений, которые в соответствии с положением ст. 387 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела, и не извещение заявителя и его представителя об отзыве прокурором кассационного представления.
Вопреки доводу авторов надзорной жалобы, ссылка суда в решении на нормы Положения о прохождении военной службы является обоснованной, поскольку они предусматривают основания и регламентируют порядок 4 увольнения военнослужащих с военной службы и исключения из списков личного состава части.
Необоснованным является и утверждение о том, что суд не дал оценки доводам представителя заявителя, приведенным в судебных прениях, так как решение принято с учетом анализа и оценки доводов заявителя, его представителя и представителя ФСБ России, приведенных в ходе всего судебного разбирательства, а не только в судебных прениях.
Указанные в надзорной жалобе судебные решения по заявлениям других военнослужащих не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены на основе норм права, регулирующих данное спорное правоотношение.
При таких обстоятельствах полагаю, что гарнизонным и окружным военными судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Цурова Тимура Саварбековича и его представителя Морозова С.А. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. .
Судья Верховного Суда Российской Федерации лк I — ЛлУ / ,/^/ А.Н. Коронец