ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-ДИ-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва Л/Ч января 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролова Л.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Алмаева Н.М. в защиту интересов осужденного Лапо Д.С. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2010 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года ЛАПО Данила Сергеевич, родившийся 13 сентября 1983 года в г.
Канске Красноярского края, судимый 25 декабря 2003 года по ст.286 ч.З п.
«а», 336 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п.
«а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей за каждое преступление, по ч.З ст.30, пп. «а, г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35.000 рублей, по пп. «а, г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2010 года приговор в отношении Лапо изменен: действия Лапо переквалифицированы с пп. «а, г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30, пп. «а, г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет 2 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45.000 рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, пп. «а, г» ч.З ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Лапо оставлен без изменения.
Лапо признан виновным, с учетом внесенных изменений, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой.
Преступления совершены в период со 2 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Алмаев Н.М. не согласен с приговором и кассационным определением; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении, вина Лапо в покушении на незаконный сбыт героина не доказана; просит исключить из обвинения Лапо квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», указывает на то, что Лапо являлся пособником в приобретении героина Савенковым; просит признать протокол изъятия наркотиков у Кротовой недопустимым доказательством; ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вина Лапо в содеянном установлена в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и постановлен в соответствии с требованиями закона.
Действия Лапо, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Доводы о том, что Лапо не причастен к совершенным преступлениям в составе организованной группы, а лишь оказал помощь Савенкову в приобретении героина, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Судом достоверно установлено, что Лапо и осужденные по этому же делу Лужков, Тригубов, Савенков совершали преступления организованной группой, о чем свидетельствует стабильность состава, полная согласованность действий и распределение ролей, тесная взаимосвязь членов группы, основанная на намерении постоянно заниматься преступной 3 деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в целях извлечения материальной выгоды.
О наличии организованной группы свидетельствуют протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения компьютерных и фоноскопических экспертиз, из которых следует, что все участники организованной группы ежедневно общались между собой, координировали свою деятельность по сбыту наркотиков, Савенков и Осинний отчитывались о собранных за героин деньгах перед Лапо и Тригубовым. А те в свою очередь - перед Лужковым.
Из показаний свидетеля Тригубова усматривается, что в январе 2009 года Лужков предложил ему заняться торговлей героином совместно и на постоянной основе, при этом Лужков сказал, что героин с ними будет продавать и Лапо. По указанию Лужкова он приобретал героин, фасовал его и развозил для реализации Лапо, Осиннему и другим людям, которым поручал Лужков. У Лапо был свой продавец - Савенков, за одну-две недели они продавали от 50 до 100 граммов героина.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено. Протокол личного досмотра Кротовой, в ходе которого было обнаружено три отрезка с порошкообразным веществом и протокол изъятия этого вещества суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Наказание Лапо назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Алмаева Н.М. в защиту интересов осужденного Лапо Данилы Сергеевича о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л/// V Л.Г. Фролова