ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 42-011-7СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре - Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Араева Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года, по которому Грацков Александр Александрович, родившийся 6 февраля 1980 года в х.
Тельман Гулькевичского района Краснодарского края, судимый 12 октября 2005 года по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 324 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и Комаров Александр Евгеньевич, родившийся 6 февраля 1982 года в г. Тихорецке Краснодарского края, судимый по приговору Краснодарского краевого суда от 10 августа 2000 года по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3. ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, а Грацков А.А. также оправдан на 2 основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ.
За Грацковым А.А. и Комаровым А.Е. судом признано право на реабилитацию.
В приговоре судом также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Баш макова А.М., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также выслушав выступления возражавших против удовлетворения кассационного представления потерпевшей Кичиковой В.Б. и ее представителя по доверенности Галитрова В.В., адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М. соответственно в защиту оправданных Грацкова А.А. и Комарова А.Е., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Грацков А.А. и Комаров А.Е. оправданы по обвинению в покушении на изнасилование Кичиковой Д.Ц., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве Кичиковой Д.Ц., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с изнасилованием; Грацков А.А., кроме того, оправдан по обвинению в тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего Кичиковой Д.Ц.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Араев Е.В. оспаривает законность приговора в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Отмечает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Шалхаева Г.В. скрыла факт осуждения своего мужа Шалхаева О.В.
по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, Лиджиев А.В. скрыл факт привлечения к уголовной ответственности своей матери Лиджиевой Веры Ивановны, а кандидат Немжанова М.А. скрыла факт осуждения своего брата Немжанова И.В., что лишило государственного обвинителя возможности заявить отводы названным кандидатам и тем самым повлиять на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что в нарушение ст.
335 ч.7 УПК РФ с разрешения председательствующего в присутствии присяжных заседателей допрошены свидетели Пюгенова Б.Ц., Мулаева Б.А., Дадаев Б.А., Бухаев Д.Г., Чакаев Е.А., Санзыров А.Н., Гердт ВВ. по обстоятельствам, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями. Отмечает также, что в ходе судебного заседания, а также в прениях сторон подсудимые, их защитники, а также потерпевшие 3 неоднократно высказывали негативные оценки по поводу работы органов предварительного следствия, ссылались на причастность к совершенным преступлениям других лиц. При этом председательствующий не всегда своевременно останавливал этих участников процесса и делал им замечания.
Судом нарушены также требования ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданные Грацков А.А., Комаров А.Е., адвокат Бурлыкова Н.Н., а также потерпевшая Кичикова В.Б. утверждают, что в ходе судебного заседания не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 2 ст.
385 УПК РФ, влекущих отмену приговора. Поэтому просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в основном и дополнительном кассационном представлении и выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 2 ст. 385 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Вопрос о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства по ходатайствам обвиняемых Грацкова А.А. и Комарова А.Е., заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденным в ходе предварительного слушания.
Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.
Утверждение государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что часть кандидатов в присяжные заседатели в ходе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей скрыла от председательствующего и сторон данные об имевших ранее место фактах привлечения их родственников к уголовной ответственности или судимости, не подтверждается материалами дела.
Как следует из содержания протокола судебного заседания по делу, перед кандидатами в присяжные заседатели председательствующим в судебном заседании были поставлены вопросы: «Есть ли среди вас лица, кто ранее был судим, имеет или имел судимость, в том числе непогашенную или неснятую судимость, либо в настоящее время привлекается к 4 уголовной ответственности, то есть является подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления?» и «Имеет ли кто-либо из вас близких родственников, которые имеют неснятую или непогашенную судимость либо в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы?». При этом председательствующим кандидатам в присяжные заседатели были даны специальные разъяснения о том, кто относится к близким родственникам (т. 23, л.д. 83 об.).
С учетом этих разъяснений и в соответствии с законом кандидатами в присяжные заседатели и были даны ответы об отсутствии у них самих и у их близких родственников судимостей.
Так ко времени судебного разбирательства судимость Шалхаева О.В. от 31 марта 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость Немжанова Игоря Андреевича от 18 мая 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год(02.10.2000 г. освобожден от наказания по амнистии от 26.05.2000 г.) погашены, а уголовное дело в отношении Лиджиевой Веры Ивановны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ было прекращено 11 сентября 1997 г.
Вопросов же, предполагающих сообщение данных о снятых либо погашенных судимостях или о фактах привлечения к уголовной ответственности, не завершившихся постановлением обвинительного приговора, перед кандидатами в присяжные заседатели об их близких родственниках не ставилось ни председательствующим, ни сторонами.
Таким образом, нет оснований считать, что кандидаты в присяжные заседатели Шалхаева Г.В., Лиджиев А.В. и Немжанова М.А. сообщили о себе и близких родственниках недостоверные сведения, которые могли повлиять на решение о включении их в состав коллегии присяжных заседателей. Более того, в кассационном представлении государственного обвинителя не приведено данных о том, что 3 лица, в отношении которых приобщены сведения из Информационного центра МВД по Республике Калмыкия об их судимостях, являются близкими родственниками вышеуказанных кандидатов в присяжные заседатели.
Кроме того, само же по себе наличие погашенной или снятой судимости в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не является препятствием для участия лица в отправлении правосудия по делу в качестве присяжного заседателя.
При таких обстоятельствах с доводами кассационного представления о постановлении приговора незаконным составом суда согласиться нельзя.
Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, заявлению ходатайств об исследовании 5 дополнительных доказательств, оспариванию допустимости доказательств, представленных противоположной стороной. Все возникающие в этой связи вопросы разрешались председательствующим в соответствии с уголовнопроцессуальным законом.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что в нарушение требований ст. 335 ч.7 УПК РФ председательствующий удовлетворил ходатайство потерпевшей Кичиковой В.Б. и ее представителей и допросил в присутствии присяжных заседателей свидетелей Пюгеновой Б.Ц., Мулаевой Б.А., Дадаева Б.А., Бухаева Д.Г., Чакаева Е.А., Санзырова А.Н. и Гардт ВВ., показания которых не относятся к обстоятельствам, доказанность которых устанавливают присяжные заседатели, то их нельзя признать убедительными.
Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании действительно по ходатайству потерпевшей стороны, но с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе и государственного обвинителя. При этом эти свидетели были допрошены по обстоятельствам предъявленного обвинения оправданным, то есть по событиям исчезновения потерпевшей Кичиковой Д.Ц. и её поиска 26, 27 августа 2009 года, что не противоречит, вопреки утверждениям в кассационном представлении, требованиям УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в кассационном представлении утверждением государственного обвинителя о недопустимом воздействии на присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимых, их защитников, а также потерпевших путем доведения до сведения присяжных заседателей не входящей в предмет их исследования информации об использовании в ходе досудебного производства незаконных методов расследования, а также о причастности к совершенному убийству потерпевшей других лиц.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимыми, их защитниками, а также потерпевшей Кичиковой В.Б. целенаправленно и акцентировано излагались какие бы то ни было данные, касающиеся использования следователем или оперативными работниками милиции незаконных методов воздействия на участников уголовного судопроизводства.
Отрывчатые же реплики названных участников судопроизводства не получали развития в ходе судебного заседания, прерывались председательствующим и сопровождались его обращением к присяжным заседателям с просьбой не учитывать подобные высказывания при вынесении вердикта по делу. В напутственном слове председательствующий дополнительно обратил внимание присяжных заседателей на то, что исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, и высказывания о допущенных при их получении нарушениях закона, в том числе о применении 6 физического насилия, не соответствуют действительности и не должны приниматься во внимание (т. 23, л.д. 25-42).
В то же время председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, а также по другим вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил он и других проявлений незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед нею в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, а также с учетом указаний Президиума Верховного Суда Российской Федерации и в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений закона, в том числе повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Грацкова А.А. и Комарова А.Е. допущено не было, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и для отмены приговора.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что судом нарушены требования ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта, то с ними согласиться нельзя.
В оправдательном приговоре действительно указано, что «согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, которое по версии органов предварительного расследования, имело место в отношении Кичиковой Д.Ц. 26 августа 2009 года в период времени с 17 часов 10 мин. По 17 час. 27 мин. На 7 территории исправительной колонии №2 в с. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия. Данное обстоятельство не исключает того, что насильственная смерть Кичиковой Д.Ц. явилась результатом иного, не указанного в обвинительном заключении по делу, события. В связи с чем, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».
Однако такой вывод суда не противоречит требованиям ст. 347 УПК РФ и полностью соответствует ч.З ст. 306 УПК РФ, то есть резолютивной части оправдательного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года в отношении Грацкова Александра Александровича и Комарова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьж У^%2^_&^^2_е_<2^а_^^