ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-011-49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коваля В.С, судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницына А.С., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хананова Н.Х., адвокатов Киракосяна С.Г. и Гуртовенко Э.С. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года, по которому ХАНАНОВ Наиль Хамиджанович, 20 января 1983 года рождения, уроженец г. Сарыагач Чимкентской области Казахской ССР, гражданин РФ., со средним образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден: по ст. 131 ч. 1 УК РФ (в редакции Ф.З. от 13 июня 1996 года) на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (в редакции Ф.З. от 21 июля 2004 года) на 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Хананову Н.Х.
назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Киракосяна С.Г. по доводам жалоб, выслушав возражение прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Хананов Н.Х. осужден за изнасилование Моховой Е.В.и убийство потерпевшей с целью сокрытия изнасилования.
Преступления совершены изложенных в приговоре.
24 июля 2005 года при обстоятельствах, В судебном заседании Хананов Н.Х. признал вину полностью.
В кассационных жалобах:
Осужденный Хананов Н.Х.
указывает, что преступление было раскрыто только в связи с его явкой с повинной, однако мера наказания назначена ему чрезмерно строгая, все обстоятельства по делу не были учтены. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.
105 ч. 2 п. «к» УК РФ, более правильной является квалификация по ст. 111 ч.
4 УК РФ, он не совершал изнасилования потерпевшей, просит прекратить дело по ст. 131 ч. 1 УК РФ, а по ст. 111 ч. 4 УК РФ назначить ему более мягкое наказание.
Адвокат Гуртовенко Э.С. в защиту Хананова Н.Х. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Хананову наказания. Адвокат указывает, что все обстоятельства по делу следствием и судом установлены исключительно на основании показаний Хананова, а из этих показаний следует, что он изнасилования потерпевшей Моховой О.Н.
не совершал. Действиям Хананова судом дана неправильная юридическая оценка, и ему назначено несправедливо строгое наказание.
Адвокат Киракосян С.Г. просит приговор в отношении Хананова Н.Х.
изменить, снизить Хананову наказание, переквалифицировав действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ. По ст. 131 ч. 1 УК РФ в связи с недоказанностью обвинения адвокат просит дело прекратить, поскольку это обвинение не подтверждено ни выводами судебно-медицинской экспертизы, ни показаниями осужденного Хананова.
3 Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Хананова в содеянном доказана.
Из показаний осужденного Хананова на следствии и в суде усматривается, что 24 июля 2005 года он действительно познакомился с Моховой Еленой, и с ней собирался вступить в этот же вечер в половую связь. Мохова, находясь с ним, отказалась вступить с ним в половую связь и оскорбила его.
Он разозлился, ударил Мохову, она упала, это происходило в безлюдном месте, на улице. Он сорвал с неё одежду, она сопротивлялась, плакала, он нанес ей еще несколько ударов кулаком по лицу и изнасиловал Мохову. После того, как она заявила, что сообщит об её изнасиловании в милицию, он решил убить Мохову. С этой целью взял лежавшую на земле бутылку из-под пива и ударил по голове Мохову, затем разбил бутылку, и разбитой бутылкой ударил по шее потерпевшей. Придя домой, вымыл руки от крови, сжег одежду, и на другой день уехал в Казахстан, а затем в Башкирию, где жил и работал до момента задержания.
В показаниях Хананова, которые он дал при «явке с повинной», в ходе проверки показаний на месте с применениебм видеозаписи, в последующих показаниях, Хананов признавал, что совершил изнасилование Моховой, а затем её убийство с целью сокрытия изнасилования, поскольку Мохова сказала, что заявит в милицию на него.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов в его защиту о том, что показания Хананова об изнасиловании потерпевшей неправильно расценены следствием и судом; на самом деле он, Хананов, изнасилования Моховой не совершал, - эти доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства и мотивы совершенных преступлений были рассказаны Ханановым добровольно, он подтвердил это и в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д. 119-127, 138-142).
Механизм причинения телесных повреждений до изнасилования и после частично подтверждается и данными судебно-медицинского исследования останков трупа потерпевшей Моховой (т 1 л.д. 77-90).
В фотографии Моховой Хананов опознал «девушку по имени Лена», которую он в конце июля 2005 года возле Александровского кладбища изнасиловал, а затем убил, нанеся ей удары осколком бутылки по лицу и шее (т 2 л.д. 155-158).
4 Из показаний свидетелей Мохова А.А., Сатюковой С.Э., Ханановой Р.Х., усматривается, что вечером 24 июля 2005 года Хананов действительно находился в г. Ижевске, где познакомился с Моховой, после чего поехал Мохову провожать, а затем стало известно, что Мохова пропала, после этого скрылся и Хананов.
Вина осужденного доказана, кроме того, протоколом обнаружения 28 июля 2005 года трупа Моховой Е.В. с признаками насильственной смерти (т 1 л.д. 22-27, 28-35), заключениями судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Моховой, фактом задержания Хананова после того, как он скрылся и был объявлен в федеральный розыск, полным признанием своей вины в совершенных преступлениях сразу после задержания, показаниями свидетеля Садыковой Ч.З., из которых следует, что с августа 2006 года Хананов проживал у неё в Республике Башкортостан, без документов, но она не знала о том, что он находится в розыске за убийство.
Как видно по делу, Хананов был доставлен 21 июня 2011 года в помещение ОМ № 1 УВД г. Ижевска из Башкирии, и сразу же признался в том, что в 2005 году изнасиловал и убил девушку, с которой в тот день познакомился в кафе.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хананова в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ст. 131 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ. Оснований для прекращения дела по ст. 131 ч. 1 УК РФ и переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на ст.
111 ч. 4 УК РФ не имеется.
Наказание Хананову судом, как это видно из приговора, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, а также степени общественной опасности совершенных преступлений.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года в отношении ХАНАНОВА НАИЛЯ ХАМИДЖАНОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хананова Н.Х., адвокатов Киракосяна С.Г. и Гуртовенко Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи