/у У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №УКПИ11-10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЬтов-на-Дону 2 1 октября 2011 |Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков в.П. с 1ем государственного обвинителя Колесниковой Т.В., действующей на |нии поручения № 67 от 14 июля 2011 года, подсудимого Аносова И.В.
ров Куликовой В.А., представившей удостоверение № 0804 от 2 зя 2002 года, ордер № 250 от 13 июля 2010 года, Соколенко А.А.
ловившего удостоверение № 1794 от 28 ноября 2002 года, ордер № 7 от зля 2011, при секретаре Пономарёвой Н.В., ртрев уголовное дело по обвинению Аносова Игоря Викторовича 15 апреля 1959 года рождения, уроженца г.
Тбилиси Грузинской ССР, с высшим юридическим образованием, проживающего в кв. № 67, расположенной в доме № 58/115 по ул. Нефедова в г. Ростове-на-Дону, Женатого, несудимого, судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в отставке, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 290 УК Р ф 5
установил:
Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № Аносов И.В. был назначен на должность судьи Ворошиловского Много суда г. Ростова-на-Дону. С указанного времени он осуществлял рсудие. В соответствии со «Сводным перечнем наименований 'Дарственных должностей Российской Федерации, предусмотренных ституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами 2 риской Федерации и РСФСР, утвержденным Указом Президента ййской Федерации № 32 от 11 января 1995 года «О государственных ностях Российской Федерации», Аносов И.В., осуществляя правосудие, цся должностным лицом, так как постоянно осуществлял функции Ьтавителя власти.
В июле 2009 года Аносов И.В. получил взятку через посредника за вия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
В июне-июле 2009 года в производстве судьи Аносова И.В. находилось анское дело № 2-1385/2009 по иску Пятковой Е.Г. к администрации шиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права венности на самовольно возведенные постройки, расположенные по ру: г. Ростов-на-Дону, ул. Амиряна, 6-а (жилой дом литер К площадью 1кв.м., пристроенные комнаты № № 11,12,13,14 и 15 площадью 16,4 5- литер А2 и литер А2а2 - к жилому дому литер А в указанном владении, беседку литер Н площадью 14,5 кв.м.).
^Представитель Пятковой Е.Г. - Терещенко В.И., действующая по енности, участвовала в гражданском процессе. Рассмотрение анского дела происходило в служебном кабинете судьи Аносова И.В.
', расположенном в здании Ворошиловского районного суда г. Ростоваону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 66.
! Находясь в служебном кабинете, 1 июля 2009 года судья Аносов И.В.
Г Терещенко В.И. предложил Пятковой Е.Г. передать ему 100 тысяч ей за вынесение решения об удовлетворении искового заявления.
В тот же день Терещенко В.И. по телефону сообщила Пятковой Е.Г. о ^пившем от судьи Аносова И.В. предложении. Пяткова Е.Г. дала 'сие, о чем 3 июля 2009 года в дневное время во время встречи она щила Терещенко В.И. Это произошло в помещении ООО «Управляющая ания ДУ-9», расположенном по улице Герасименко 6/2 в г. Ростове-на* 7 июля 2009 года около 15 часов 30 минут в своем служебном кабинете Вов И.В. через Терещенко В.И. получил от Пятковой Е.Г. в качестве й взятки 50 тысяч рублей.
1 Передавая Терещенко В.И. часть взятки, Пяткова Е.Г. мотивировала ;ый факт тем, что у нее отсутствует требуемая Аносовым И.В. в полном ,ме сумма денег.
1 Аносов И.В. поставил условие, что положительное решение по иску ^овой Е.Г. будет вынесено после получения им в полном размере взятки, .таких обстоятельствах рассмотрение гражданского дела было отложено июля 2009 года.
В судебном заседании подсудимый Аносов И.В. вину не признал. По мнению, он не усматривает необходимости высказывать собственные ения в части получения взятки в размере 50 тысяч рублей, как следует редъявленного обвинения, имевшей место 13 июля 2009 года, в связи с ,'сением судом первой инстанции 10 октября 2011 года постановления о 3 /г/-;
рнании доказательств, полученных в ходе проведения оперативноюкных мероприятий, недопустимыми.
В суде подсудимый Аносов признал, что в июле 2009 года он работал |ей Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
На тот период у него в производстве находилось гражданское дело по Пятковой Е.Г. к администрации Ворошиловского района о признании а собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные лом доме № 6-а по ул. Амиряна в г. Ростове-на-Дону.
Представителем Пятковой Е.Г. была Терещенко в к Он действовал в ах закона, по роду своей деятельности Терещенко В.И. и ранее ровала в судебных заседаниях под его председательством.
,В начале июля 2009 года по телефону Терещенко В.И. сообщила о том, на придет к нему на прием. Это было 1 или 2 июля 2009 года. Во время ечи он объяснил Терещенко В.И., что нужны дополнительные '-енты либо необходимо обеспечить явку дополнительных свидетелей, чего они расстались. Ни с его стороны, ни с ее стороны не было речи о Ограждении.
Судебное заседание было назначено на 7 июля 2009 года. Перед рым заседанием к нему зашла Терещенко В.И. и сообщила о том, кто я в суд. Судебное заседание было проведено и отложено на 13 июля юда. Причиной перенесения судебного заседания на другую дату было о в суд не явился представитель администрации Ворошиловского а г. Ростова-на-Дону и от них не было отзыва на иск Пятковой Е.Г.
,На тот период было письмо из администрации Ворошиловского района |това-на-Дону на имя Пятковой Е.Г. Оно не было адресовано в суд, а ,му, как он полагает, оно носит не процессуальный характер и не имеет ой силы. В этом письме говорилось о том, что администрация тиловского района г. Ростова-на-Дону не возражает против требований ,вой Е.Г. Об отложении судебного заседания попросила Терещенко В.И.
* целью, чтобы вызвать в судебное заседание представителя Дстрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и истребовать от увыв на иск Пятковой Е.Г. Терещенко В.И. не передавала ему деньги, ередачи денег, на чем настаивает Терещенко В.И., не зафиксирован и ; у него не изымались. В случае неявки представителя администрации «иловского района г. Ростова-на-Дону в суд 13 июля 2009 года он бы окончательное решение, но этого не произошло в силу ивных причин. Явившиеся в суд 7 июля 2009 года лица были {Вены, однако они были уведомлены о необходимости их явки в суд 13 009 года.
одсудимый Аносов И.В. считает, что Терещенко В.И. в глазах ой Е.Г. нарисовала несуществующую картину и, получив от Пятковой фьги, присвоила их себе.
.есмотря на отрицание подсудимым Аносовым И.В. факта получения ,,в размере 50 тысяч рублей 7 июля 2009 года, его виновность в 4 ершении данных действий подтверждается следующими азательствами.
- В судебном заседании стороны не отрицали наличие ряда фактических тоятельств, что также было подтверждено достаточной совокупностью •ьгх исследованных в суде доказательств.
Допрошенные в суде свидетели Пятковы Е.Г. и А.Ф., Асланова Г.В. и еремков М.П. подтвердили, что в июле 2009 года в Ворошиловском "онном суде г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску тковой Е.Г. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ризнании права собственности на самовольно возведенное строение.
Дополнительно свидетели Асланова Г.В. и Оберемков М.П.
дтвердили, что они присутствовали в суде и не возражали против 'овлетворения иска Пятковой Е.Г.
Об этом же в суде сообщили свидетели Пяткова Е.Г. и Терещенко В.И.
Факт наличия в производстве судьи Аносова И.В. гражданского дела "< иску Пятковой Е.Г. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные стройки, расположенные по ул. Амиряна, 6 - а в г. Ростове-на-Дону, дтверждается исследованной в суде копией гражданского дела, где рстаточно подробно изложено движение по делу, о чем в суде пояснили рдсудимый Аносов И.В. и свидетели Пяткова Е.Г., Терещенко В.И.
;
Допрошенные в суде свидетели Пяткова Е.Г. и Терещенко В.И.
ровергли утверждение Аносова И.В. о том, что он не требовал от Пятковой .Г. 100 тысяч рублей за разрешение ее гражданского дела по существу и не олучал 7 июля 2009 года в качестве взятки 50 тысяч рублей.
При оценке показаний данных свидетелей суд исходит из всей овокупности установленных по делу обстоятельств.
Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг руга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу оторых нельзя верить показаниям свидетеля Терещенко В.И.
( Характер и последовательность совершенных Пятковой Е.Г., "ерещенко В.И. и Аносовым И.В. действий, напротив, говорят о правдивости оказаний свидетеля Терещенко В.И.
Суждения Аносова И.В. о том, что Терещенко В.И. взяла себе полученные от Пятковой Е.Г. деньги в сумме 50 тысяч рублей носят произвольный характер. Они не следуют из логической последовательности совершенных до 7 июля 2009 года действий. В судебном заседании Пяткова Е.Г. признала, что назначенное на 29 июня 2009 года рассмотрение •гражданского дела по ее иску не состоялось, оно было перенесено на 7 июля 2009 года, ее представитель Терещенко В.И. сообщила о том, что она встречалась с судьей Аносовым И.В., который сказал, что за решение вопроса нужно 100 тысяч рублей.
3 июля 2009 года она встретилась с Терещенко В.И. и сказала ей, что она согласна. О ее согласии на поступившее предложение Терещенко В.И. по телефону сообщила Аносову И.В. Она и муж решили подстраховаться и едать не всю сумму денег, а лишь 50 тысяч рублей, так как вначале она не па уверена в том, что деньги предназначались для судьи.
• 7 июля 2009 года при встрече с Терещенко В.И. она сообщила, что всей бходимой суммы денег нет.
В тот же день около 15 часов 30 минут она встретилась с Терещенко . возле здания Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, где алеко в машине находился ее муж, который взял с собой видеокамеру, бы снять факт передачи ею Терещенко В.И. денег. У нее с собой был •ртофон, с помощью которого была произведена запись разговора между и Терещенко В.И.
Возле здания суда она передала Терещенко В.И. конверт, в котором ' одились 50 тысяч рублей, после чего Терещенко В.И. ушла в здание суда Отсутствовала около 15 минут. Через некоторое время секретарь пригласил в кабинет судьи, где она увидела открытую папку с ее документами, в торой отсутствовал конверт с деньгами. Впоследствии Терещенко В.И.
Ьбщила ей о том, что все нормально и все остается в силе.
1 Свидетель Пятков А.Ф. (Андрей) в суде пояснил, что от жены тковой Е.Г. он узнал о том, что за вынесение решения по гражданскому эту по ее иску судья требует 100 тысяч рублей. Вначале он и жена мневались в том, что судья требует деньги, подозревая, что это дело рук воката - представителя жены по делу. А поэтому он с женой решил все это сверить. Возле здания суда он снял на видеокамеру факт передачи женой ерещенко В.И. конверта с деньгами. Потом Терещенко В.И. зашла в здание да, а через некоторое время туда же за ней пошла его жена. Спустя ~ределенное время его жена и Терещенко В.И. вышли из здания суда. Жена 'робщила ему о том, что суд перенесли на другую дату, так как требуется стальная часть взятки в размере 50 тысяч рублей.
г ;
До того как жена передала Терещенко В.И. конверт с деньгами, он релал на ксероксе копии их купюр. Впоследствии он просмотрел , деозапись и прослушал аудиозаписи, на которых были слышны голоса его 'ены, юриста. Был слышен и третий голос. Данные обстоятельства имели есто 7 июля 2009 года. 100 тысяч рублей он занял у своего брата Пяткова .Ф. (Александр).
В суде свидетель Пятков А.Ф. (Александр) показал, что летом 2009 к) да он дал Пяткову Андрею 100 тысяч рублей в займы, которые нужны Выли, как пояснил брат, для признания права собственности на самовольно озведенные строения. Тогда же он дал брату видеокамеру.
Изложенные выше показания свидетелей не противоречат показаниям (свидетеля Терещенко В.И., которая в суде в развитие имевших место обытий озвучила дополнительную информацию.
Из пояснений свидетеля Терещенко В.И. в суде следует, что она была 'представителем Пятковой Е.Г. по гражданскому делу. В мае 2009 года последняя обратилась к ней с просьбой о том, чтобы она представляла ее интересы по ее же иску к администрации Ворошиловского района г. Ростована-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные ьения. Она согласилась с предложением Пятковой Е.Г. Первый раз Ьвое заявление было оставлено без движения. Собрав необходимые *ументы, она вторично обратилась в суд с иском. Поданные через целярию документы были переданы судье Аносову И.В. Назначенное на юня 2009 года судебное заседание не состоялось по той причине, что она огла быть в суде. В связи с чем судебное разбирательство было отложено июля 2009 года.
1 июля 2009 года она пришла в Ворошиловский районный суд по своим ам и зашла к судье Аносову И.В., который сказал ей о том, что при Несении решения будет определенная трудность, так как не было признано во собственности на землю, а поэтому нужна благодарность - 10 % от имости дома (оценочная стоимость дома составляла около 800 тысяч |лей), а это будет в районе 100 тысяч рублей.
: 3 июля 2009 года она позвонила Пятковой Е.Г. и рассказала о разговоре Судьей. В то же время она сообщила ей о том, что в случае ее отказа дать годарность возможно вынесение отрицательного решения. Она и Пяткова . договорились встретиться 7 июля 2009 года. Встреча состоялась в тот же ь возле здания Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, где ткова Е.Г. передала ей конверт с деньгами (содержимое конверта она не ела). Она положила конверт в папку, которая была в сумке.
Возле здания суда Пяткова Е.Г. сказала, что не нашла всю сумму денег опросила отложить дело, чтобы найти остальные деньги. После этого она ла в кабинет судьи, открыла папку и положила конверт с деньгами в ящик ла, сообщив, что здесь половина суммы. За ее работу по представлению тересов по гражданскому делу Пяткова Е.Г. обещала выплатить ей 15 сяч рублей, вначале Пяткова Е.Г. отдала ей 8 тысяч рублей, а остальные 7 сяч рублей она должна была выплатить ей после вынесения решения. О м, что 3 и 7 июля 2009 года производились видеозапись и аудиозаписи, на т период ей не было известно.
• Изложенная выше информация, озвученная в суде свидетелями тковыми Е.Г. и А.Ф. и Терещенко В.И., за исключением момента передачи нверта с деньгами, подтверждается просмотренной в суде видеозаписью и ослушанными аудиозаписями от 3 и 7 июля 2009 года.
Свидетели Пяткова Е.Г.
и Терещенко В.И.
подтвердили инадлежность им озвученных на аудиозаписях голосов.
В то же время свидетели Пяткова Е.Г. и Терещенко В.И. в ходе осмотра видеозаписи указали на факт передачи Пятковой Е.Г. Терещенко *И. конверта с 50 тысячами рублей. После этого Терещенко В.И. ушла в ание суда.
Терещенко В.И. признала, что 7 июля 2009 года до начала судебного седания она предварительно вошла в кабинет судьи Аносова И.В.
Данное обстоятельство в суде не отрицает подсудимый Аносов И.В.
дновременно, излагая иную картину происшедших событий, он верждает, что Терещенко В.И. предварительно зашла к нему в кабинет и Ьобщила о том, кто явился в суд и какие документы дополнительно она есла. После этого он возвратил ей документы, которые впоследствии приобщены к делу в ходе судебного разбирательства.
Однако данную позицию подсудимого Аносова И.В. суд считает стоятельной.
\ В судебном заседании свидетель Терещенко В.И. настаивает на том, акет с деньгами, который она получила от Пятковой Е.Г., она передала рову И.В. 7 июля 2009 года до проведения судебного заседания.
1 Не оставляет без внимания суд, в связи с изложенным выше Мнением Терещенко В.И, показания Пятковой Е.Г. о том, что, передав рщенко В.И. пакет с 50 тысячами рублей, последняя ушла в здание суда, а г ез некоторое время, когда секретарь пригласил ее в кабинет судьи *сова И.В., она увидела в кабинете судьи папку с ее документами (именно апку Терещенко В.И. положила конверт с деньгами), в которой ".тствовал переданный ею Терещенко В.И. конверт с деньгами.
', При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот %г, что 7 июля 2009 года до проведения судебного заседания Терещенко }., предварительно войдя в кабинет судьи Аносова И.В., передала реднему конверт с 50 тысячами рублей за вынесение судебного решения "ску Пятковой Е.Г. к администрации Ворошиловского района г. Ростоваону. В тот день судебное разбирательство не было доведено до конца по еству в силу того, что Пяткова Е.Г. не всю отдала оговоренную совым И.В. сумму денег в виде взятки.
Свидетельством тому является перенос судебного разбирательства по данскому делу на 13 июля 2009 года.
Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей Пятковой Е.Г.
ерещенко В.И.
Из протокола судебного заседания по гражданскому делу (т.2 л.д. 222) следует, что 7 июля 2009 года Терещенко В.И. в судебном заседании ила ходатайство об отложении рассмотрения дела на 13 июля 2009 года в ( и с отсутствием представителя администрации Ворошиловского района.
\ Свидетель Терещенко В.И. в суде подтвердила, что возле здания суда, |ца Пяткова Е.Г. передала ей конверт с деньгами, последняя попросила ожить судебное разбирательство, чтобы собрать остальную сумму денег, и было сделано 7 июля 2009 года по ее просьбе.
Судья Аносов И.В. отложил рассмотрение дела на 13 июля 2009 года.
' детель Пятков Андрей в суде признал, что, когда 7 июля 2009 года его а вышла из здания суда, она сообщила ему о том, что судебное бирательство перенесли, так как требуется остальная часть взятки в мере 50 тысяч рублей.
С учетом этих пояснений и других установленных фактических ^тоятельств дела суд не может согласиться с позицией подсудимого осова И.В. в части мотивации, почему судебное разбирательство было внесено с 7 на 13 июля 2009 года.
Таким образом подсудимый Аносов И.В. пытается придать авомерность своим действиям, абстрагируясь от получения второй части ки (как и первой), увязав при этом свои действия с необходимостью олнения положения о всестороннем, полном и объективном мотрении гражданского дела с соблюдением установленных законом ессуальных вопросов.
Однако подсудимый Аносов И.В. поясняет, что 13 июля 2009 года он нял бы решение по делу, но этого не случилось в силу объективных чин.
\ Совокупность изложенной выше информации в очередной раз утверждает позицию свидетелей Пятковой Е.Г. и Терещенко В.И. о том, I, причина переноса даты судебного заседания - неполучение судьей щсовым И.В. ранее оговоренной суммы денег, а не необходимость Лежащего уведомления представителя администрации Ворошиловского рна г. Ростова-на-Дону и получения отзыва на иск Пятковой Е.Г.
" Не имеет существенного значения для правильного разрешения ровного дела наличие противоречий в показаниях Терещенко В.И. в и того, каким образом происходила передача Терещенко В.И. Аносову . пакета с деньгами в сумме 50 тысяч рублей 7 июля 2009 года.
„ В одном случае Терещенко В.И. пояснила, что она открыла папку и сов И.В. взял конверт с деньгами и положил в ящик, в другом случае она знала, что 7 июля 2009 года, находясь в кабинете судьи Аносова И.В., по анию последнего положила конверт с деньгами в верхний ящик его а.
В судебном заседании свидетель Терещенко В.И. подтвердила вильность ее показаний в той части, что 7 июля 2009 года она положила верт с деньгами в ящик.
1 Таким образом, суд считает установленным, что свидетель Терещенко . сама устранила противоречия в показаниях относительно способа едачи ею Аносову И.В. конверта с деньгами.
Несостоятельным является утверждение стороны защиты о том, что в тоящее время имеются препятствия для разрешения уголовного дела по еству, так как подсудимым Аносовым И.В. и его защитниками подано рление о пересмотре президиумом Ростовского областного суда решения лификационной коллегии судей Ростовской области о даче согласия на буждение уголовного дела в отношении судьи Аносова И.В. в связи с несением судом 10 октября 2011 года постановления о признании ряда 'азательств, связанных с проведением оперативно-розыскных оприятий, недопустимыми.
Данный вопрос был предметом исследования в ходе судебного бирательства и по нему принято решение об отклонении ходатайства роны защиты.
Суд также не согласен с позицией стороны защиты о том, что становление от 10 октября 2011 года является основанием для пересмотра ебного решения ввиду новых обстоятельств.
Настоящее уголовное дело находится в производстве Верховного Суда ссийской Федерации по первой инстанции. Все вопросы, возникающие при 1 /// V Смотрении уголовного дела в суде первой инстанции, подлежат мотрению этим же судом, а не иными судебными инстанциями ,естоящих судов (за исключением кассационного определения Судебной аегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 -ля 2010 года).
, Иные фактические обстоятельства дела, изложенные выше при ании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в доказательствами.
| В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 955 «О ачении судей районных судов» от 11 августа 2003 года Аносов И.В.
ачен судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону на 3ий срок полномочий (т.2 л.д. 77).
Согласно выписке из приказа № 116-л Управления судебного артамента в Ростовской области от 14 августа 2003 года 15 августа 2003 * Аносов И.В. зачислен в штат судей Ворошиловского районного суда г.
ова-на-Дону (т.2 л.д. 75).
Из Указа Президента Российской Федерации № 743 « О назначении й районных судов» от 12 июня 2007 года следует, что Аносов И.В.
ачен судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.
\ Согласно выписке из приказа № 153-л Управления судебного артамента в Ростовской области от 22 июня 2007 года с 12 июня 2007 к Аносов И.В. считается назначенным судьей на неограниченный срок номочий (т.2 л.д. 76).
1 Из копии решения квалификационной коллегии судей Ростовской сти от 17 июля 2009 года усматривается, что были прекращены номочия судьи Аносова И.В. в связи с его письменным заявлением об авке (т.2 л.д. 234-235).
В соответствии с копией выписки из приказа Управления судебного «артамента в Ростовской области № 157 -л от 17 июля 2009 года Аносов . исключен из штата судей Ворошиловского районного суда г. РостоваЛону (т.2 л.д. 230).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд инфицирует действия подсудимого Аносова И.В. по ч.4 ст. 290 УК РФ (в акции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97 -ФЗ) как получение жностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в ьзу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия жностного лица, совершенные лицом, занимающим государственную жность в Российской Федерации.
Несмотря на совершение подсудимым уголовно-наказуемого деяния до * пления в действие Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, суд "тает необходимым квалифицировать его действия в ныне действующей акции ч.4 ст. 290 УК РФ.
При этом суд исходит из положений ч.1 ст. 10 УК РФ.
10 Часть 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая Л года № 97 -ФЗ) улучшает положение подсудимого Аносова И.В. в силу о, что санкцией данного уголовного закона введен более мягкий тернативный вид наказания - штраф с лишением права занимать еде ленные должности или заниматься определенной деятельностью.
Не меняет существа дела введение данным законом дополнительного азания в виде штрафа наряду с лишением свободы (срок лишения Воды остался прежним, который был предусмотрен ч.З ст. 290 УК РФ в акции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
На учете у нарколога и психиатра Аносов И.В. не состоит. Учитывая ую информацию и поведение Аносова И.В. как в ходе предварительного ствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, ры сомневаться в его психической полноценности, а поэтому будимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения • тупления, так и в настоящее время.
\ При назначении Аносову И.В. наказания суд учитывает общие начала ачения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
По месту работы он характеризуется исключительно с положительной оны, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ание, не установлено. У него на иждивении находится больная мать, рая находится в престарелом возрасте.
1С момента совершения преступления прошло более 2-х лет, Аносов И.В.
под стражей и в течение указанного времени ничего ( содержался осудительного не совершил.
Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание ать вывод, что для исправления Аносов И.В. не нуждается в изоляции от ества.
Необходимо также учитывать положения ст. 43 УК РФ о том, что казание применяется в целях восстановления социальной ведливости, а также в целях исправления осужденного и преждения совершения новых преступлений».
Указные цели могут быть достигнуты при назначении Аносову И.В.
^.зания в виде штрафа с лишением права занимать определенные " ности или заниматься определенной деятельностью.
?В то же время суд не может согласиться с суждениями государственного нителя о доказанности вины подсудимого Аносова И.В. в получении 13 я 2009 года второй части взятки в размере 50 тысяч рублей.
Сторона обвинения не представила достаточную совокупность стимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 13 я 2009 года Аносов И.В. получил оставшуюся часть денег в сумме 50 ч рублей за вынесение судебного решения по гражданскому делу.
Доказательства, на которые сослались органы предварительного ствия в обоснование вины Аносова И.В. в получении взятки в размере 50 ч рублей за вынесение судебного решения по гражданскому делу 13 я 2009 года (на них не ссылался государственный обвинитель в судебных 11 • вниях), связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий 13 ля 2009 года и другие производные от них данные, согласно становлению от 10 октября 2011 года, признаны недопустимыми.
Основанием для принятия подобного решения послужило становление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 11 года № 12-П.
Согласно данному судебному решению признано, что для изменения рриториальной подсудности при обращении ранее УФСБ России по стовской области в Краснодарский краевой суд (а не в Ростовский ластной суд) с вопросом об ограничении свобод и прав и о нарушении .дейской неприкосновенности необходимо решение Председателя ерховного Суда Российской Федерации или его заместителя.
По настоящему уголовному делу такое судебное решение отсутствовало, о с очевидностью свидетельствует о незаконности состава суда, давшего -решение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении дьи Аносова И.В.
Разрешение вопроса о недопустимости ряда доказательств до вынесения (готового судебного решения по уголовному делу не противоречит нормам ' оловно-процессуального закона, а, напротив, оно последовательно ытекает из положения ч.1 ст. 75 УПК РФ, где указано, что недопустимые оказательства подлежат исключению из судебного разбирательства на •юбом его этапе независимо от формы судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым из объема бвинения Аносова И.В. исключить получение им взятки в размере 50 тысяч ублей 13 июля 2009 года.
Руководствуясь ст. 296-312 УПК РФ, судья п р и г о в о р и л:
Аносова Игоря Викторовича признать виновным в совершении реступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97 -ФЗ), и назначить ему аказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности, Связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административнохозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в течение 3 лет.
До вступления приговора в законную силу Аносову И.В. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - деньги в сумме 40 тысяч рублей, диктофон ЕВ1С-тт1 Тту А 22 8960, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, возвратить 12 Й Е.Г. после вступления приговора в законную силу: остальные енные доказательства, указанные в справке в приложении к ельному заключению, хранить вместе с материалами уголовного Заговор может быть обжалован и на него может быть подано онное представление осужденным, его защитниками и ственным обвинителем соответственно в Кассационную коллегию ного Суда Российской Федерации через Верховный Суд РФ в течение |с со дня провозглашения приговора.
^жденный Аносов И.В. вправе ходатайствовать об участии в |рении уголовного дела судом кассационной инстанции.
я Верховного Суда Ыской Федерации В .П. Боровиков