ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-Дп 12-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^7>января 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2010 года и постановления президиума Воронежского областного суда от 5 октября 2011 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2010 года, Шаронова Татьяна Михайловна, 20 января 1954 года рождения, уроженка г. Воронежа, не судимая, осуждена по ст. 165 ч.З п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шароновой Т.М. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 октября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Шароновой Т.М.
изменены. В резолютивной части приговора заменено указание о возложении на Шаронову Т.М. обязанности в период испытательного срока запретить ей не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление 2 осужденного на указание не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
По приговору суда Шаронова признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба Шаронову А.М. и Сущеня Б.Г. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Преступление совершено с 21 июня по 10 июля 2007 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Шароновой Т.М. судебных решений в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судом в приговоре, между осужденной Шароновой, а также свидетелями Шароновым Д., Исаенко и потерпевшим Шароновым А., с одной стороны, и потерпевшим Сущеней, с другой стороны, был заключен договор простого товарищества. Предметом данного договора явилась совместная деятельность по строительству трехэтажного коттеджа. При этом согласно этому договору внесенное «товарищами» имущество, которым они обладали на правах собственности, а также построенный в результате совместной деятельности коттедж признаны их общей собственностью в определенных договором долях. К июню 2007 года готовность возведенного коттеджа составляла 74 %. При этом, как установил суд, стоимость земельного участка и расположенного на нем коттеджа составила 26.092.919 рублей, из которых доля Сущени -13.046460 рублей, а 3.261.615 рублей - доля потерпевшего Шаронова А.
Однако Шаронова, движимая корыстными побуждениями, в тайне от других участников договора, путем обмана и злоупотребления их доверием и с целью причинения имущественного ущерба убедила свою мать-Исаенко, находящуюся в преклонном возрасте и болезненном состоянии здоровья, осуществить дарение земельного участка и расположенного на нем коттеджа ей и ее сыну- Шаронову Д. Заключенный договор дарения Шаронова предъявила в Управление Федеральной регистрационной службы Воронежской области и зарегистрировала право собственности, скрыв наличие договора простого товарищества.
Указанные действия Шароновой суд квалифицировал по ст. 165 ч.З п.
«б» УК РФ, указав, что своими противоправными действиями Шаронова 3 незаконно приобрела право собственности на имущество, которое в соответствии с законом и договором простого товарищества от 22.05.1998 года, должно было поступить в общую долевую собственность участников договора, в том числе Шаронова А. и Сущеня, что привело к причинению последним имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, в особо крупном размере.
Вместе с тем, признавая Шаронову виновной в инкриминируемом ей деянии, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Однако, согласно п. 2.4 договора простого товарищества право собственности в долях возникает у «товарищей» на построенный в результате совместной деятельности коттедж. При этом согласно п.2.6 договора х/г часть коттеджа и 1А часть прилегающей земли должны быть оформлены Исаенко на Сущеня лишь после окончания строительства.
Таким образом, исходя из условий договора, право собственности на коттедж, а у Сущеня и на часть прилегающего участка земли, у потерпевших возникнет лишь по окончании строительства коттеджа и принятии его в эксплуатацию. При этом возможность оформления права собственности на недостроенный коттедж договором простого товарищества не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, и установлено судом в приговоре, строительство коттеджа не было завершено, и готовность его составляла лишь 74%.
Что же касается ссылки суда на то, что все участники договора фактически являются собственниками имущества, построенного в результате совместной деятельности-коттеджа, то данные утверждения сделаны судом без учета условий договора.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, какого-либо имущественного ущерба потерпевшим, как собственникам коттеджа, действиями Шароновой в данном случае причинено не было. Об этом же свидетельствует и решение Коминтерновского районного суда от 21.12.2009 года, согласно которому договор дарения, заключенный между Шароновой Т. и Исаенко признан ничтожной сделкой.
Кроме того, суд, признавая Шаронову виновной в совершении преступления в отношении потерпевших Шаронова А. и Сущеня, путем обмана и злоупотребления доверием, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора указал, на совершение таких действий Шароновой в отношении Исаенко. При этом, в чем выразились действия Шароновой, направленные на обман и злоупотребление доверием потерпевших Шаронова А. и Сущени, судом не установлено.
В связи с этим, доводы надзорного представления о пересмотре состоявшихся в отношении Шароновой Т.М. судебных решений, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2010 года и постановления президиума Воронежского областного суда от 5 октября 2011 года в отношении Шароновой Т.М.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации лу ^ ___—-^ {/" """" / А.А. Толкаченко