ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№57-Дп12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «23» января 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Старооскольского городского суда от 19 октября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2010 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 18 августа 2011 года в отношении Лебедева Д.А., а также уголовное дело,
установил:
постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года уголовное дело по обвинению Лебедева Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, пп. «б,в.» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2010 года постановление от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 18 августа 2011 года судебные решения в отношении Лебедева Д.А. оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
2 Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд сослался на недостоверность указанных в обвинительном заключении сведений о месте проживания обвиняемого.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
При производстве предварительного следствия установлено, что обвиняемый проживал по адресу: микрорайон Интернациональный, д.47, кв.21 г.Старый Оскол Белгородской области. Эти сведения указаны и в обвинительном заключении. Их достоверность сомнений не вызывает, поскольку обвиняемый, которому в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, являлся для выполнения следственных действий, а 17 сентября 2010 года лично получил копию обвинительного заключения, о чем свидетельствует его расписка (т.4 л.д. 71).
Уголовное дело 20 сентября 2010 года направлено прокурором в суд.
Таким образом, на тот период, когда дело находилось в юрисдикции следственного органа и прокурора, Лебедев Д.А. не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности.
Старооскольским городским судом Белгородской области 7 октября 2010 года судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено на 14 октября 2010 года и Лебедев Д.А. приобрел статус подсудимого.
Поскольку в указанный день Лебедев Д.А. на слушание дела не явился, судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 113 УПК РФ обоснованно принято решение подвергнуть его приводу в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2010 года.
Из рапорта судебного пристава-исполнителя следует, что по месту жительства: микрорайон Интернациональный, д.47, кВ.21, г. Старый Оскол Белгородской области, он не обнаружен, со слов соседа стало известно, что дома появляется редко.
Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
3 Однако тот факт, что после назначения судебного заседания Лебедев Д.А., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно требованиям ч.2 ст.238 УПК РФ, если подсудимый, не находящийся под стражей, скрылся, суд приостанавливает производство и выносит определение или постановление о его розыске. Возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь если содержавшимся под стражей подсудимым был совершен побег.
Таким образом, законных оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Старооскольского городского суда от 19 октября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2010 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 18 августа 2011 года в отношении Лебедева Д.А.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^, У ^ ^ е ? с е_с ^ гэ гъ> и_о_^СР _ З.Ф.Галиуллин