ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-П1-87с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 20 января 2012 г. гражданское дело по иску Кравчук Дании Асхаровны к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и распоряжений Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, защите иных трудовых прав по кассационной жалобе Кравчук Дании Асхаровны на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Кравчук Д.А., её представителя Сахибгареевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, 2 кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кравчук Д.А. с 1993 г. проходила службу в органах внутренних дел Республики Башкортостан, с 1 января 2004 г. - в должности заместителя начальника контрольно-методического отдела Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее УНП МВД по Республике Башкортостан). В 2005 г. в связи с рождением ребёнка истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. В феврале 2006 г. в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком Кравчук Д.А. подан рапорт на имя Министра внутренних дел Республики Башкортостан о переводе на должность оперуполномоченного контрольно - методического отдела УНП МВД по Республике Башкортостан по собственному желанию. Приказом от 31 марта 2006 г. № 123 л/с истец была переведена на должность оперуполномоченного контрольно-методического отдела УНП МВД по Республике Башкортостан. Указанные действия руководства УНП МВД по Республике Башкортостан, по мнению Кравчук Д.А., являются незаконными, так как её не имели права переводить на другую должность в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, приказ издан по пришествии четырёх лет после принятия решения о переводе.
Обратившись в суд с настоящим иском, Кравчук Д.А. указала, что 4 августа 2007 г., находясь в отпуске по уходу за ребёнком, родила ребёнка. С 5 августа 2010 г. по 13 ноября 2010 г. находилась на больничном листе, 15 ноября 2010 г. вышла на службу и оформила очередной отпуск за 2010 г. 15 декабря 2010 г. издано распоряжение о направлении её в связи со служебной необходимостью в канцелярию для оказания помощи при ведении делопроизводства, которое истец выполнять отказалась, поскольку в распоряжении не отражалось, чем обуславливается необходимость направления её в канцелярию, не указан срок, в течение которого она должна осуществлять эту деятельность. Кроме того, с 16 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г. она не работала в связи с открытием листка нетрудоспособности по уходу за детьми. С 11 января 2011 г. по 1 февраля 2011 г. проходила стационарное лечение в Госпитале МВД Республики Башкортостан, также находилась на больничном листке с детьми в период: с 2 февраля 2011 г. по 11 февраля 2011 г., с 14 февраля 2011 г. по 22 февраля 2011 г., с 24 февраля 2011 г. по 5 марта 2011 г., с 28 марта 2011 г. по 6 апреля 2011 г.
В обоснование заявленного иска Кравчук Д.А. ссылалась на то, что при её выходе на работу в отношении неё издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми она не была ознакомлена и с которыми не согласна. Она была незаконно уволена из органов внутренних дел по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, однако 3 увольнение из органов внутренних дел полагает незаконным в связи с отсутствием оснований прекращения служебных отношений, нарушением порядка увольнения. Полный расчёт получен 20 апреля 2011 г., с данным расчётом не согласна, поскольку была лишена единовременного вознаграждения по итогам 2010 г. Не согласна с решением о лишении премии за 4 квартал 2010 г., за 1 и 2 кварталы 2011 г.
В связи с изложенным истец просила суд признать приказ МВД Республики Башкортостан о переводе на должность оперуполномоченного контрольно-методического отдела УНП МВД Республики Башкортостан незаконным; признать незаконным приказ МВД по Республике Башкортостан от 30 июля 2010 г. № 476 л/с о переводе на должность оперуполномоченного за счёт должности старшего оперуполномоченного межрайонного оперативнорозыскного отдела по выявлению налоговых преступлений в городах Белорецк, Межгорье и Учалы, Белорецком, Бурзянском и Учалинском районах Республики Башкортостан ОРЧ №3 при МВД контрольно-методического отдела УНП МВД по Республике Башкортостан; признать все приказы МВД по Республике Башкортостан, распоряжения МВД по Республике Башкортостан, распоряжения УНП МВД по Республике Башкортостан, изданные и принятые в отношении неё за период с 5 августа 2010 г. по 8 апреля 2011 г., незаконными;
восстановить её в должности заместителя начальника контрольнометодического отдела УНП МВД по Республике Башкортостан с 28 февраля 2006 г.; признать приказ МВД по Республике Башкортостан от 8 апреля 2011 г.
№ 261 л/с незаконным; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за всё время вынужденного прогула, вознаграждение по итогам работы за 2010 г.
и иные выплаты, обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред.
В уточнении к исковому заявлению Кравчук Д.А. также выражено несогласие с приказом МВД по Республике Башкортостан от 23 марта 2011 г.
№ 423 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за продолжающееся неисполнение приказов начальника. По мнению истца, в приказе не отражается, что на момент его издания продолжается неисполнение приказа прямого начальника, содержащегося в распоряжении УНП МВД по Республике Башкортостан от 15 декабря 2010 г. № 43, так как ознакомления с данным приказом по окончании периода временной нетрудоспособности не было, истец не была поставлена в известность, что данное распоряжение подлежит исполнению.
Кроме того, по мнению Кравчук Д.А., приказами МВД по Республике Башкортостан от 14 марта 2011 г. № 396 и от 23 марта 2011 г. № 423 она привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок невыполнение распоряжения начальника УНП МВД по Республике Башкортостан от 15 декабря 2011 г. № 43.
С приказом МВД по Республике Башкортостан № 261 л/с от 8 апреля 2011 года об увольнении по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) истец не согласна, так как он издан с нарушением 4 трудового законодательства, кроме того, она не согласна с результатами аттестации.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. Также в части требований просили суд о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В кассационной жалобе Кравчук Д.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения спора не установлены, не применён закон, подлежащий применению.
Представитель ответчика, будучи извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, предметом проверки явились факты, положенные в основу принятого решения о переводе Кравчук Д.А. на должность оперуполномоченного контрольно методического отдела УНП МВД Республики Башкортостан по собственному желанию, а также все обстоятельства, связанные с изданием соответствующего приказа о перемещении истца на нижестоящую должность. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный перевод был осуществлён ответчиком в связи с поданным Кравчук Д.А. рапортом и не может быть признан незаконным, так как такое перемещение было основано на добровольном волеизъявлении сторон и соответствует специальным нормам, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Иных нарушений порядка издания обжалуемого приказа от 31 марта 2006 г. № 123 л/с о назначении Кравчук Д.А. на должность оперуполномоченного контрольно-методического отдела УНП МВД Республики Башкортостан судом не установлено, в то же время при рассмотрении спора судом по заявлению ответчика были применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями в указанной части.
Причины пропуска установленного законом срока судом не были признаны уважительными, поскольку истец Кравчук Д.А. имела возможность обратиться в суд за разрешением возникшего спора, однако данное право в установленный срок не реализовала.
5 Оснований для несогласия с приведёнными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
По указанным основаниям соглашается Судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав истца изданием приказа МВД по Республике Башкортостан от 30 июля 2010 г. № 476 л/с, согласно которому истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с приказами МВД России были сокращены должности оперативно-розыскных частей ряда районов республики, в том числе должность оперуполномоченного межрайонного оперативно-розыскного отдела по выявлению налоговых преступлений, которую занимала истец. После сокращения должности оперуполномоченного Кравчук Д.А. в соответствии со статьёй 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была зачислена в распоряжение МВД по Республике Башкортостан с 1 октября 2010 г. сроком не более двух месяцев с сохранением денежного довольствия в полном объёме. В связи с нахождением истца в период с 1 октября 2010 г. по 13 ноября 2010 г. на стационарном лечении, а с 15 ноября 2010 г. по 10 декабря 2010 г. в очередном отпуске за 2010 г., срок нахождения в распоряжении был продлён с 1 декабря 2010 г. по 8 февраля 2011 г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца фактом издания приказа МВД по Республике Башкортостан от 14 декабря 2010 г. № 3152 - к о направлении истца в командировку, поскольку данный приказ не приводился в исполнение в связи с отказом Кравчук Д.А. от его исполнения по уважительной причине, Кравчук Д.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо иных правовых последствий в связи с фактом издания обжалуемого приказа для истца не наступило.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. №1038.
Судом также признано установленным, что согласно распоряжению начальника УНП МВД по Республике Башкортостан от 15 декабря 2010 г.
Кравчук Д.А. была направлена в канцелярию УНП МВД по Республике Башкортостан для оказания помощи при ведении делопроизводства на период с 15 декабря 2010 г. и до особого распоряжения, с которым истец была ознакомлена, однако от его исполнения отказалась, в связи с чем приказом от 9 марта 2011 г. № 350 за ненадлежащее исполнение распоряжения УНП 6 МВД по Республике Башкортостан от 15 декабря 2010 го. № 43 Кравчук Д.А.
привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Проверяя обоснованность принятого ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для издания оспариваемого приказа, поскольку Кравчук Д.А., получив распоряжение руководителя, которым были определены её обязанности с указанием рабочего места, демонстративно отказалась от их выполнения. Вместе с тем названное распоряжение было дано в полном соответствии с требованиями статей 11, 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, согласно которым зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник, выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел, в то же время сотрудник органов внутренних дел в случае служебной необходимости может быть привлечён для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца.
После привлечения Кравчук Д.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения начальника УНП МВД по Республике Башкортостан от 15 декабря 2010 г. № 43 истец 9, 10, 11 и 14 марта 2011 г. на рабочем месте в канцелярии УНП МВД по Республике Башкортостан отсутствовала, от письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте отказалась, о чём был составлен акт.
Приказом от 14 марта 2011 г. № 396 за продолжающееся неисполнение приказа прямого начальника, содержащегося в распоряжении УНП МВД по Республике Башкортостан от 15 декабря 2010 г. № 43, Кравчук Д.А. была предупреждена о неполном служебном соответствии на основании пункта 4 статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При наличии установленных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом признан изданным с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания приказ МВД по Республике Башкортостан от 23 марта 2011 г. № 423, которым Кравчук Д.А. за отказ от исполнения распоряжения непосредственного руководителя вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Порядок прохождения военно-врачебной комиссии установлен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи 7 полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.
В соответствии с пунктом «ж» части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отказ (уклонение) от прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами, является грубым нарушением служебной дисциплины.
Распоряжением УНП МВД по Республике Башкортостан от 9 марта 2011 г. №19 Кравчук Д.А. была направлена для прохождения военно-врачебной комиссии в МСЧ МВД по Республике Башкортостан, однако получить направление и пройти комиссионное медицинское освидетельствование истец отказалась.
Приказом МВД по Республике Башкортостан от 11 марта 2011 г. № 376, с которым истец была ознакомлена 14 марта 2011 г., принято решение о привлечении Кравчук Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; материалы на увольнение Кравчук Д.А.
рассмотреть на заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан.
Приказом МВД по Республике Башкортостан от 8 апреля 2011 г.
№261 л/с Кравчук Д.А. была уволена из органов внутренних дел по вышеназванному основанию.
Проверяя обоснованность изданных в отношении истца приказов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинское освидетельствование сотрудников проводится при перемещении по службе в целях определения возможности продолжения службы (увольнения), в связи с чем Кравчук Д.А. была обязана пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения группы предназначения, на основании которой возможно определить перечень должностей для дальнейшего прохождения службы.
Руководствуясь положениями законодательства, регулирующего порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о даче отрицательного аттестационного заключения в отношении истца, имели место. В связи с допущенными Кравчук Д.А.
нарушениями, совершением последней действий, квалифицированных как препятствующие замещению ею вышеуказанной должности, у ответчика имелись все основания для принятия решения об отказе в аттестации истца для дальнейшего прохождения службы и увольнения из органов внутренних дел по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах 8 внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые не подтверждают факт соблюдения истцом установленного порядка прохождения службы в органах внутренних дел и свидетельствуют о нарушении ею служебной дисциплины.
Из материалов дела и содержания судебного решения усматривается, что в полном объёме проверена судом и признана соблюдённой процедура проведения аттестации и последующего увольнения; нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконными и отмену решения аттестационной комиссии об отказе в аттестации истца для дальнейшего прохождения службы, и решения об увольнении исЯда с занимаемой должности, судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется. Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук Д.А. - без удовлетворения.