ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-Д 11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. М о с к в а 18 я н в а р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу подсудимого Риммера А.А. о пересмотре определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года, которым Риммеру Александру Аркадьевичу, родившемуся 14 августа 1964 года в г. Подольске Московской области, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июля 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года определение в отношении Риммера от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.
2 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу Риммера А.А. направить на новое кассационное рассмотрение в Вологодский областной суд, объяснения подсудимого Риммера А.А., его защитника адвоката Олейникова О.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе подсудимый Риммер А.А. просит отменить указанные судебные решения, считая их незаконными, вынесенными незаконными составами судов первой, кассационной и надзорной инстанции.
Утверждает, что, так как постановление по итогам предварительного слушания от 9 февраля 2011 года не вступило в законную силу до его проверки судом кассационной инстанции 28 апреля 2011 года, то решение суда от 18 апреля 2011 года о продлении ему срока содержания под стражей является незаконным, принято незаконным составом суда. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на основании которых принималось решение по мере пресечения, немотивированно отказал в рассмотрении заявленных отводов судьям Избушкиной СИ., Антоновой Т.Н. и государственному обвинителю Коробову Р.Ю. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции не являлся судом, созданным на основании закона.
Утверждает, что судья Избушкина вынесла 9 февраля 2011 года заведомо неправосудное решение, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, несмотря на согласие сторон.
Судом кассационной инстанции нарушены положения ст. 242 УПК РФ о рассмотрении дела одним и тем же составом суда.
Полагает, что суд кассационной инстанции нарушил также требования ч. 3 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении отвода председательствующему Спиридоновой и судье Стародубцевой, которые ранее рассматривали вопрос о продлении срока содержания Риммера под стражей, и в связи с этим не имели права рассматривать кассационную жалобу Риммера.
Судья Трофимов также не вправе был рассматривать надзорную жалобу подсудимого, так как 4 июня 2009 года рассматривал вопрос о продлении Риммеру меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья, а также на содержание его в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Полагает, что содержание под стражей свыше трех лет лица, не обвиняемого в совершении насильственных и особо тяжких преступлений, является нарушением требований международного права. Считает, что в связи с принятием 3 итоговых судебных решений по уголовным делам в отношении Андриановой и Шмакова объем обвинения ему должен быть уменьшен.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы надзорной жалобы подсудимого Риммера, судебная коллегия находит определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.
По смыслу закона повторное участие судьи, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, так как может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Данные требования закона не соблюдены по настоящему делу.
Как следует из материалов судебного производства, судья Спиридонова 3.3. 7 октября 2009 года и 11 августа 2009 года рассмотрела в судебных заседаниях по первой инстанции представления органов предварительного следствия о продлении срока содержания Риммера А.А.
под стражей и приняла решения о продлении срока содержания его под стражей соответственно до 16 месяцев 16 суток, то есть до 13 октября 2009 года и до 20 месяцев 16 суток, то есть до 13 февраля 2010 года.
Судья Стародубцева Е.Н. также в суде первой инстанции 13 мая 2010 года вынесла постановление о продлении срока содержания Риммера А.А.
под стражей до 26 месяцев 16 суток, то есть до 13 августа 2010 года.
Данное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 63 УПК РФ исключало возможность участия судей Спиридоновой 3.3. и Стародубцевой Е.Н. в судебном заседании судебной коллегии при проверке в кассационном порядке законности постановления о продлении меры пресечения Риммеру в виде заключения под стражей от 18 апреля 2011 года.
Изложенное свидетельствует о том, что судьи Спиридонова 3.3. и Стародубцева Е.Н. в кассационном порядке проверяли законность и обоснованность решения суда по обстоятельствам, по которым они ранее в суде первой инстанции выражали свою позицию и давали оценку.
При таких данных участие судьи Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н. в суде кассационной инстанции от 13 мая 2011 года следует расценивать как повторное, что является недопустимым.
4 Рассмотрение кассационной жалобы подсудимого Риммера А.А.
незаконным составом судебной коллегии является в силу ст. 409, п. 2 ч. 2 ст.
381 УПК РФ является основанием отмены вынесенного судом второй инстанции кассационного определения и направления кассационной жалобы Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года на новое рассмотрение в кассационном порядке в Вологодский областной суд.
В связи с отменой кассационного определения по мотиву незаконности состава судебной коллегии судебная коллегия не вправе высказать суждения по доводам надзорной жалобы подсудимого Риммера А.А. о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции о продлении срока содержания его под стражей до 17 июля 2011 года. Эти доводы подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы подсудимого в кассационном порядке.
В связи с возбуждением надзорного производства по надзорной жалобе подсудимого необходимости в отмене постановления судьи Трофимова И.Э.
об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы от 1 июля 2011 года, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
С учетом того, что Риммер содержится под стражей на основании судебного решения, которым ему срок содержания под стражей продлен до 21 марта 2012 года, судебная коллегия, отменяя кассационное определение, не находит оснований для освобождения подсудимого из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу подсудимого Риммера А.А.
удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Риммера Александра Аркадьевича отменить.
Материалы судебного производства по кассационной жалобе подсудимого Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года направить на новое г рассмотрение в кассационном порядке-ъ "Вологодский областной суд.
Председательствующий