ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-011-47 г.Москва 17 января 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ли сина М.И., адвоката Ризатдинова Р.Р., потерпевшей Афанасьевой Д.В., за конного представителя потерпевшей Афанасьевой ТВ. на приговор Верхов ного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, по которому ЛИСИН Михаил Иванович, родившийся 14 августа 1959 года в г. Можга Уд. АССР, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 135 УК РФ на 1 год; по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам изнасилования потер певших Акатьевой и Афанасьевой Д.) на 9 лет по каждому преступлению; по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 5 лет; по ст.
158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по фактам краж автомашин у потерпевших Хайдарова, Чичканова, Шутова, Кузьмина) на 1 год по каждому из преступлений.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено взыскать с Лисина М.И. в счет возмещения материаль ного вреда в пользу потерпевших Хайдарова, Шутова, Кузьмина соответст венно 195 210 рублей, 183 610 рублей, 208 310 рублей.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Лисина М.И., адвоката Ризатдинова Р.Р., поддержавших доводы кассацион ных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей освободить Лисина М.И. от наказания по ст. 135 УК РФ и снизить наказание по совокуп ности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судеб ная коллегия
установила:
Лисин осужден за изнасилование потерпевших Акатьевой, Афанасье вой Д., не достигших четырнадцатилетнего возраста, потерпевшей Афанась евой О., не достигшей восемнадцатилетнего возраста; развратные действия в отношении Акатьевой; кражи по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомашин у по терпевших Хайдарова, Шутова, Кузьмина, Чичканова.
Преступления совершены в период с февраля 2006 года по февраль 2009 года в г. Можге Удмуртской Республики.
В судебном заседании Лисин вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Лисин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; половые акты с потерпевшими он со вершил по согласию с ними, и отсутствуют доказательства его вины в изна силовании потерпевших; половой акт с Акатьевой он совершил в 2007 году, а не в 2006 году, как это указано в приговоре; Акатьева его оговорила, и её по казания опровергаются показаниями Власовой, Шерстобитовой, Пушковой, Филатовой; к тому же показания Акатьевой и Семеновой противоречивые;
показания Афанасьевой О. ложные, а в судебном заседании он был лишен возможности задать потерпевшей вопросы; суд оставил без внимания то об стоятельство, что потерпевшая Афанасьева Д. давала противоречивые пока зания как обвиняющие его, так и оправдывающие, при этом в суде заявила, что обвинительные показания она дала в результате оказанного давления со стороны работников милиции; суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела в отношении Осташева; поскольку суд признал, что кражи автомашин он совершил по предварительному сговору с другим лицом, то решение о взыскание с него одного средств в счет погашения имущественного вреда потерпевшим не ос новано на законе; у него на иждивении двое детей, однако суд не обсудил 3 возможность назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Ризатдинов также просит приговор отменить и дело напра вить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют до казательства изнасилования Лисиным потерпевших, и не опровергнуты его утверждения о совершении им половых актов со всеми потерпевшими по со гласию с ними; Акатьева испытывала неприязнь к осужденному, её показа ния непоследовательные и опровергаются показаниями свидетелями Филато вой, Кунгуровой, Носовой; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Кычановой, Александрова, Шишкиной, Шерстобитовой, Власовой, оправды вающие Лисина; показания свидетеля Камараевой (Семеновой) противоречи вые и не могут быть использованы в качестве доказательства; у Афанасьевой О. сложились с осужденным неприязненные отношения, её показания непо следовательные и опровергаются показаниями свидетеляй Филатовой, Носо вой; суд отказал стороне защиты в дополнительном допросе свидетеля Фила товой с целью уточнения время полового акта, совершенного осужденным с Афанасьевой О., а также в приобщении к материалам дела объяснения Фила товой, данное адвокату после её допроса в судебном заседании; считает, что Афанасьева О. оговорила осужденного, вступив в сделку с органом следст вия, с целью сокрытия факта занятия её проституцией; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании уголовного дела в отношении Осташева, с целью установления свидетелей, которые могли бы подтвердить факт занятия Афанасьевой О. проституцией в 2007 году; не дано должной оценки показаниям Афанасьевой Д., в том числе и в ходе расследования, о добровольности полового акта с Лисиным, несмот ря на то, что эти показания подтвердила свидетель Ветошкина; протокол до проса Афанасьевой Д. от 11 мая 2010 года является недопустимым доказа тельством; суд признал, что кражи автомашин Лисин совершил по предва рительному сговору с Мугадами, следовательно, взыскание средств в счет погашения имущественного вреда потерпевшим должно быть произведено в солидарном порядке;
потерпевшая Афанасьева Д., законный представитель Афанасьева Т. просят квалифицировать действия Лисина в отношении Афанасьевой Д.
по ст. 134 УК РФ, т.к. половой акт между осужденным и потерпевшей про изошел по их взаимному согласию.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обви нитель Файзуллин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия пришла к следующему выводу.
4 Вина Лисина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-сексологической экспертизы, актами оценки похищенного и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
По факту развратных действий в отношении потерпевшей Акатье вой.
Из показаний потерпевшей Акатьевой усматривается, что в феврале 2006 года Лисин уговорил её с подругами Кычановой и Семеновой покатать ся на машине. Затем он привез их на квартиру, где посадил её на колени, стал трогать грудь, гладить ноги. Она сообщила осужденному о своем тринадца тилетнем возрасте, однако Лисин продолжил свои действия.
Свидетель Семенова показала, что она видела, как Лисин совершил развратные действия в отношении Акатьевой, при этом потерпевшая сооб щила осужденному о своем возрасте.
В ходе расследования Лисин признавал факт совершения им разврат ных действий в отношении Акатьевой, о возрасте которой ему было извест но.
По факту изнасилования Акатьевой.
Потерпевшая Акатьева показала, что в марте 2006 года она с подругами Носовой и Семеновой стояла у магазина. Лисин послал подруг в магазин за продуктами, а её на автомашине вывез за город, где с применением силы и угроз совершил с ней половой акт.
Свидетели Носова и Семенова подтвердили, что Лисин отослал их за продуктами, а сам с потерпевшей уехал на машине. Позднее Акатьева рас сказала им, что осужденный её изнасиловал.
Показания потерпевшей Акатьевой и свидетеля Семеновой, на которые сослался суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеют противоречий.
У Акатьевой не было оснований для оговора Лисина, её показания по следовательные и подтверждаются другими доказательствами, и суд обосно ванно положил их в основу приговора.
Афанасьева О. показала, что Акатьева рассказала ей об изнасиловании, совершенном Лисиным.
Сам осужденный как в ходе расследования, так и в судебном заседа нии признавал факт совершения полового акта с потерпевшей Акатьевой.
5 При этом осужденный на следствии показал, что половой акт с потерпевшей он совершил в марте 2006 года и что он знал о возрасте потерпевшей.
По факту изнасилования потерпевшей Афанасьевой О.
Из показаний потерпевшей Афанасьевой О. видно, что с осужденным она познакомилась в день своего пятнадцатилетия, о чем сообщила Лисину.
В июне 2006 года она встретила осужденного на улице, и тот предло жил отвезти её в деревню. За городом Лисин в салоне автомашины с приме нением угроз и силы совершил с ней половой акт.
Показания потерпевшей не имеют противоречий, подтверждаются дру гими доказательствами, и после надлежащих исследования и оценки, обосно ванно признаны судом объективными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая от ветила на часть вопросов стороны защиты, а от ответов на другие вопросы отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Указанное в кассационной жалобе адвоката утверждение о том, что Афанасьева О. оговорила Лисина, было предметом проверки в судебном за седании, и правильно признано несостоятельным.
Законный представитель потерпевшей Афанасьева Т., свидетель Фила това (на следствии) показали, что потерпевшая рассказала о совершенном Лисиным её изнасиловании.
Из показаний осужденного Лисина усматривается, что он познакомил ся с Афанасьевой О. 15 мая 2006 года в кафе, где она праздновала пятнадца тилетие. В июне 2006 года в автомашине он совершил с ней половой акт с согласия потерпевшей.
По факту изнасилования потерпевшей Афанасьевой Д.
Из показаний Афанасьевой Д. в ходе расследования усматривается, что в конце июня 2007 года Лисин привез её к себе домой, где с применением силы снял с неё одежду и несмотря на то, что она сообщила о своем двена дцатилетнем возрасте, оказывала сопротивление, дважды совершил с ней по ловые акты.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, о том, что данные пока зания потерпевшая Афанасьева Д. дала под воздействием работников мили ции, были должным образом проверены в суде и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах потерпевшей принимали участие законные представите- 6 ли и педагоги, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воз действия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Афанасьевой Д. в совокупности с дру гими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшей подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для при знания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей Афанасьевой Д. от 11 мая 2010 года, не имеется.
Законный представитель несовершеннолетней Афанасьева Т. во время следствия показала, что дочь рассказала ей о совершенном Лисиным изнаси ловании.
Осужденный в ходе расследования показал, что, зная о двенадцатилет нем возрасте Афанасьевой Д., совершил с ней два половых акта в июне 2007 года.
Показания свидетелей Шерстобитовой, Власовой, Пушковой, Шишки ной, Александрова, на которые ссылаются в кассационных жалобах осуж денный и адвокат, как на оправдывающие Лисина, суд должным образом ис следовал и обоснованно отверг, при этом в приговоре суд привел обстоятель ства, послужившие основанием этого решения.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что события, участ ником которых была Акатьева, произошли в 2007 году, а не в 2006 году, как это указано в приговоре, был предметом проверки в ходе расследования и в судебном заседании, и обоснованно признан несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил хода тайство стороны защиты и истребовал приговор и некоторые другие мате риалы из уголовного дела по обвинению Осташева.
Утверждения кассационных жалоб о том, что отказ в истребовании всех материалов уголовного дела лишил сторону защиты возможности обос новать свои доводы о невиновности Лисина в изнасиловании Афанасьевой О., нельзя признать состоятельными.
Так, из приговора в отношении Осташева следует, что события, участ ницей которых была Афанасьева О., произошли в 2007 году, в то время как 7 преступление в отношении потерпевшей было совершено Лисиным в июне 2006 года, и оснований ставить под сомнение показания Афанасьевой О. о её изнасиловании осужденным, не имелось.
В судебном заседании была допрошена свидетель Филатова, были ог лашены её показания в ходе расследования, которые она подтвердила, сторо нам была предоставлена возможность задать ей вопросы.
Ходатайство адвоката Ризатдинова о дополнительном допросе свидете ля Филатовой было должным образом обсуждено и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, объяснениям Филато вой, полученным адвокатом после её допроса в суде, дана оценка в пригово ре.
Вина осужденного по фактам краж автомашин у потерпевших Хайдарова, Чичканова, Шутова, Кузьмина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Мугадами, Мартыновской, Храбрых, Анисимова, актами оценки похищенного, показаниями самого осужденного и в кассаци онных жалобах не оспаривается.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Лисина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Лисину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года внесены изменения в статью 15 УК РФ, согласно которым преступлениями неболь шой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за соверше ние которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свобо ды.
Приговором установлено, что Лисин совершил развратные действия в отношении Акатьевой в феврале 2006 года.
Санкция статьи 135 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) преду сматривала максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет, что, в соответствии с указанными выше изменениями, относит это преступ ление к категории небольшой тяжести.
8 Статья 78 УК РФ предусматривает, что лицо, совершившее преступле ние небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.
Таким образом, в связи с истечением срока давности, Лисин подлежит освобождению от назначенного наказания по ст. 135 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граж данина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из приговора, Лисин единственный, признанный виновным в кражах автомобилей у потерпевших, и, следовательно, причинившим им имущественный вред.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Лисина в поль зу потерпевших Шутова, Кузьмина, Хайдарова сумм в счет возмещения при чиненного ущерба соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года в отношении Лисина Михаила Ивановича изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 135 УК РФ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ст.ст. 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 2 п. «д», 131 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п.п.
«а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, оконча тельно назначить 11 (одиннадцать) лет 3 месяца лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^> ^^Ж А.С. Колышницын