копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-011-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «16»января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Магомедова М М .
Пелевина Н.П. и Старкова А.В.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ермолаева А.А. на постановление Тверского областного суда от 17 октября 2011 года, которым в отношении ЕРМОЛАЕВА Антона Анатольевича, 1 января 1986 года рождения, уроженца г.Вышнего Волочка Тверской области, ранее судимого 31 марта 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждённого приговором Тверского областного суда от 30 июня 2004 года по ст.ст.105 ч.2 пп. «ж», «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.ч.З и 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в порядке устранения технической ошибки во вводной части данного приговора указано о его осуждении по предыдущему приговору по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, вместо ст. 158 ч.2 пп. «в», «г» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Ермолаева А.А. и адвоката Богославцевой О.И., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей против 2 удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в Тверской областной суд от начальника ФКУ ЛИУ № 8, где отбывает наказание Ермолаев А.А., поступило ходатайство об устранении недостатка приговора от 30 июня 2004 года, во вводной части которого указано об осуждении Ермолаева А.А. по приговору от 31 марта 2004 года по ст. 158 ч.2 пп. «в», «г» УК РФ, тогда как фактически он осуждён по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
Названным удовлетворено.
выше постановлением суда данное ходатайство было В кассационной жалобе осуждённый Ермолаев А.А.
считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, свидетельствующими о его незаконности. В вынесении данного постановления принимал участие судья Андреев ВВ., который постановил в отношении него названный выше приговор и не имел права принимать участие в рассмотрении ходатайства начальникам учреждения по тому же приговору, что являлось основанием для его отвода, однако он был лишен права на его отвод, поскольку судебное заседание проведено без его участия и без обсуждения вопроса о его участии в судебном заседании, чем нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из имеющихся в материале документов, Ермолаев А.А. ранее по приговору от 31 марта 2004 года был осуждён по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, а во вводной части приговора от 30 июня 2004 года указано, что он был судим по ст. 158 ч.2 пп. «в», «г» УК РФ, что свидетельствует о явной технической ошибке суда при изготовлении названного судебного документа.
При таких обстоятельствах в порядке исполнения приговора суд удовлетворил ходатайство администрации учреждения и внёс во вводную часть приговора соответствующее уточнение, не затрагивающее существа приговора и не влияющее на его законность и обоснованность.
Доводы осужденного Ермолаева А.А. в кассационной жалобе о нарушении его процессуальных прав ввиду лишения его права на участие в судебном заседании и возможности заявления отвода судье Андрееву В.В., 3 который не имел права на рассмотрение ходатайства в связи с участием в постановлении приговора, являются необоснованными.
Согласно положений ст.63 УПК РФ, в ней не содержится запрета участия судьи в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, если он участвовал в его постановлении, а поэтому по данным основаниям не имелось оснований и для отвода судьи Андреева ВВ., на заинтересованность которого при рассмотрении названного ходатайства в кассационной жалобе не указывается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Согласно имеющейся в материале расписки, о дне рассмотрения ходатайства 17 октября 2011 года осуждённый Ермолаев А.А. был своевременно извещён 1 октября 2011 года и не выразил своего желания на участие в судебном, которое не является обязательным, что не являлось для суда препятствием для проведения судебного разбирательства в его отсутствие, а разрешаемый вопрос не затрагивал существа приговора, не влиял на его законность и обоснованность и не нарушал процессуальных прав осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Ермолаева Антона Анатольевича об уточнении данных о прежней судимости оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермолаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Магомедов М.М.
Судьи Пелевин Н.П.
Старков А.В.
ВЕРНО / Ы ^ ^ ^ ' 9 ^ ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации '/$//г^ I ,-г .
(подпись) «7А ^ / 20#г.
Пелевин Н.П.