ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19 Д 12-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 2 3 » я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., рассмот рев надзорную жалобу адвоката Цалоевой М.А. о пересмотре приговора Ок тябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краево го суда от 7 апреля 2011 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2009 года Щ Е Г Л О В А ГАЛИНА МИХАЙЛОВНА, 16 октября 1956 года рож дения, уроженка и жительница г. Ставрополя, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ на один год лишения свободы, на основа нии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Щеглова Г.М. освобождена от на казания в связи с истечением срока давности.
В кассационном и надзорном порядке приговор оставлен без изменения.
Щеглова Г.М. признана виновной в том, что являясь заместителем дирек тора комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.
Ставрополя, 10 октября 2002 года, находясь на рабочем месте по адресу: г.
Ставрополь, ул. К. Хетагурова, д.8, заведомо зная, что комитетом по управле нию муниципальным имуществом г. Ставрополя 21 марта 2002 года направлено в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о признании не действительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ЗАО «Инстав» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Став рополь, ул. Суворова, д.1, явно превысив свои должностные полномочия, ис пользуя свое служебное положение, будучи осведомленной о том, что директор 2 комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Клюбин В.Ф. отозван из отпуска и находится на рабочем месте, действуя из иной лич ной заинтересованности, выразившейся в получении выгод неимущественного характера в виде карьерного роста, желанием угодить должностным лицам из руководства администрации г. Ставрополя, незаконно поручила подготовить от своего имени заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об отказе от иска о признании недействительной государственной регистрации прав на не движимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, подписала его и направила в суд. 14 октября 2002 года судом было вынесено решение о прекращении производства по делу. Действия Щегловой Г.М. повлекли суще ственное нарушение прав и законных интересов государства в виде невозмож ности регистрации указанного объекта недвижимости муниципальным образо ванием г. Ставрополь и длительным незаконным владением, пользованием, распоряжением зданием ЗАО «Инстав», в результате чего тот был перестроен и утратил первоначальные черты, в связи с которыми ставился на учет как па мятник архитектуры, подлежащий государственной охране, а также был причи нен имущественный вред, выразившийся в утрате муниципальным образовани ем г. Ставрополь бюджетных средств на сумму 2 857 715 рублей (балансовая стоимость объекта недвижимости).
В надзорной жалобе адвокат Цалоева М.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в противоре чивости доказательств, положенных в основу приговора и невыясненных в су дебном заседании, считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие сущест венное значение для исхода дела, выводы суда о причинении действиями Щег ловой Г.М. существенных нарушений интересам государства основаны на предположениях, при рассмотрении дела нарушена подсудность, в этой связи просит производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действи ях Щегловой Г.М. состава преступления, оспаривает законность и обоснован ность кассационного определения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фак тическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые мог ли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 379 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора.
Щеглова Г.М. в судебном заседании свою вину не признала, при этом по казала, что 10 февраля 2002 года поступило поручение от главы города в коми тет по управлению имуществом администрации г. Ставрополя об отказе от ис ка, поданного в арбитражный суд Ставропольского края, ей позвонили из при емной главы администрации. Клюбину В.Ф., который в это время был на рабо те, она сообщила об этом поручении и подготовила отзыв за его подписью.
3 Клюбин В.Ф. сказал, чтобы подписывала она, так как ему надо было уезжать.
Право подписи документов у нее было. Если бы она что-то не согласовала с ру ководством, ее бы уволили, она бы не рискнула без поручения что-либо подпи сать, кроме того, какого-либо дисциплинарного взыскания на нее не налага лось.
Согласно выводов суда, превышение Щегловой Г.М. должностных пол номочий выразилось в том, что она, занимая должность заместителя директора комитета по управлению имуществом г. Ставрополь, подписала отзыв исково го заявления из арбитражного суда, когда директор комитета Клюбин В.Ф., бу дучи отозванным из отпуска, находился на рабочем месте, и она уже не могла, в соответствии с должностной инструкцией, исполнять его обязанности или дей ствовать от имени комитета по управлению муниципальным имуществом г.
Ставрополь.
Делая такой вывод, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Клюбина В.Ф. о том, что Щеглова Г.М. имела право подписи документов, и он был осведомлен о наличии поручения из администрации города об отзыве ис кового заявления, что согласуется в целом с показаниями Щегловой Г.М.
Кроме того, каких-либо данных о том, что подписание указанного отказа является исключительной компетенцией директора комитета по управлению имуществом суду не было представлено.
Помимо этого, без должного внимания и надлежащей оценки суд оставил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2008 года, которым признан неправомерным вывод суда апелляци онной инстанции о том, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, поскольку директор комитета Клюбин В.Ф. одобрил действия своего замести теля Щегловой Г.М. по отказу от иска, заключив с ЗАО «Инстав» договор арен ды земельного участка под спорным недвижимым имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 193-О-П от 15 января 2008 года, подтвержденные арбитраж ным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняе мый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным зако нодательством правилам доказывания. Таким образом, ст. 90 УПК РФ не пред полагает возможности при разрешении уголовного дела не принимать во вни мание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитраж ного суда по гражданскому делу.
При таких данных доводы адвоката о пересмотре приговора заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной ин станции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Октябрь ского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2009 года и кассационно го определения от 7 апреля 2010 года.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Цалоевой М.А. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .П. Степалин