ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-806
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тихоновой Виктории Валентиновны об отмене судебных решений, о привлечении к ответственности судей, должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, прокуратуры г. Электросталь, прокуратуры Московской области, администрации г. Электросталь и ОАО «Северное», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе Тихоновой В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Тихонова В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Тихонова В В . просит отменить указанное определение судьи, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Тихонова В.В. просит отменить судебные решения, вынесенные мировым судьей судебного участка № 288 г. Электросталь Московской области Моисеенко О.Н. по гражданским делам № 2-1372/288-08, 2-1933/288-07, привлечь к уголовной ответственности мирового судью Моисеенко О.Н., должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, прокуратуры г. Электросталь, прокуратуры Московской области, администрации г. Электросталь и ОАО «Северное», привлечь к дисциплинарной ответственности судью Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. (не рассмотревшего по существу ее жалобу), председателя квалификационной коллегии судей Московской области Пугину Л.Н. (не принявшей мер по обращению о привлечении к ответственности мирового судьи), мирового судью Моисеенко О.Н. (за вынесение неправомерных решений), взыскать с администрации г. Электросталь незаконно полученные денежные средства и взыскать с мирового судьи компенсацию морального вреда, причиненного ее действиями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке гл. 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Отказывая в принятии заявления в части требования об отмене судебных решений, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем оспариваются действия суда (судей), связанные с осуществлением правосудия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. На основании изложенного судья первой инстанции пришел к правильном выводу, что указанное выше требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что требование Тихоновой В В . о привлечении к уголовной и дисциплинарной ответственности судей и должностных лиц не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства также правомерен.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов 3 и должностных лиц, указанных в ст. 145 УПК РФ, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
В силу ст. 26 названного закона решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества вынести соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поэтому в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Порядок привлечения судей к уголовной ответственности определен гл. 52 УПК РФ. Полномочиями по обязанию соответствующей квалификационной коллегии судей (в случае инициирования Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации рассмотрения этой коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи) дать такое согласие суд не наделен, также как и самостоятельным инициированием привлечения к уголовной ответственности.
Требование о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями, в связи с чем вывод судьи первой инстанции об отказе в его принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации, правомерен. Кроме того, ст. 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (п. 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод частной жалобы о том, что судья неправильно расценил заявленные требования, несостоятелен и противоречит тексту заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
4 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тихоновой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^М^^ У^^ с\Жб&^^&Л А.И. Федин Г.В. Манохина Н.П. Пелевин