ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-798
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная составе 17 января 2012 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тюриной Натальи Николаевны, Тюриной Ирины Владимировны об оспаривании постановления и.о. главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова СВ. от 12 октября 2011 г. № 10338/11-АЖ(2)/01-1505 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным по частной жалобе Тюриной Н.Н. и Тюриной И В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В. просят об отмене определения судьи и направлении материала на новое рассмотрение по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители просили признать неправомерным постановления и.о.
главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С В . от 12 октября 2011 г. № 10338/11-АЖ(2)/01-1505, которым в удовлетворении жалобы отказано и признано постановление должностного лица правомерным, ссылаясь на то, что этим постановлением нарушаются права заявителей.
Поскольку требования, с которыми обратились заявители в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, судьёй Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей права на судебную защиту, поскольку они вправе обратиться за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, в соответствующий районный суд, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тюриной Натальи Николаевны, Тюриной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (^/^г^Г\ АЖ Федин (^^С^^^-^л Манохина > ^ / Н . П . Пелевин