ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «17» января 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Ехсапетова Ю Р . о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года Ехсапетов Юрий Ромикович, 7 декабря 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года. На основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ от отбывания наказания Ехсапетов Ю.Р. освобожден в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года судебные решения в отношении Ехсапетова Ю.Р. отменены и уголовное дело производством прекращено в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
2 Ехсапетов Ю.Р. признан виновным в присвоении имущества, вверенного виновному.
Преступление им совершено в период с 10 января 2007 года по 18 апреля 2008 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Ехсапетов Ю.Р., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступления он не совершал и доказательств его вины по делу не добыто, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Проверив доводы осужденного Ехсапетова Ю.Р. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Ехсапетова Ю.Р. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, представитель потерпевшего Плотникова Н.Б. показала, что 10 января 2007 года с Ехсапетовым Ю.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Впоследствии, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на заводе «Мехпромстрой» была выявлена недостача на сумму 123404 руб. 09 коп.
Свидетели Смирнов Е.М., Ипатова Т.М. пояснили, что в ходе проведения инвентаризации было выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у Ехсапетова Ю.Р.
Действия Ехсапетова Ю.Р. судом квалифицированы правильно.
Утверждение Ехсапетова Ю.Р. о непричастности к содеянному проверялось судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Ехсапетова Ю.Р., совершившего 18 апреля 2008 года преступление небольшой тяжести, истек 18 апреля 2010 года, то есть до постановления в отношении него приговора 17 декабря 2010 года, то президиум Краснодарского краевого суда обоснованно, в соответствии с требованиями п.З ч.1 ст.24 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Ехсапетова Ю.Р., не имеется.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ехсапетова Юрия Ромиковича о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ю (/ ^^^^^^-^и^ср^^а^-^ — , З.Ф.Галиуллин