ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 0января На№ Начальнику учреждения УЧ-398/10 г. Ростов - на - Дону, 344033 2012 г. № 41-Д11-39 от Прошу сообщить Мирошникову Алексею Алексеевичу, осужденному по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 240, п. «а» ч. 2 ст. 240, а также за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его надзорная жалоба на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2010 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В надзорной жалобе Мирошников А.А. оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, не приняты во внимание показания потерпевших Мирошниковой О.В., Герасимовой Т.В., Ткачевой Ю.С., Коваленко Э. А. и свидетелей Каракулькиной Н.А., Нырковой Е.А., Чинчихиной Т.И. о том, что на предварительном следствии их заставили дать ложные показания, к показаниям потерпевшей Агафоновой А.В. надо было отнестись критически, указывает на несвоевременное получение им копии приговора и протоколов судебных заседаний.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аналогичные доводы содержались в предыдущей надзорной жалобе Мирошникова А.А., в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Все исследованные в суде доказательства получили оценку в приговоре в 2 соответствии со ст. 17,88 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о признании протоколов следственных действий недопустимыми и исключении их из числа доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В связи с чем с утверждением о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства согласиться нельзя.

Действия Мирошникова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не допущено.

Доводы об оговоре Мирошникова А.А. потерпевшими и свидетелями проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Наличие приговора в отношении потерпевшей Агафоновой А.В. за совершение преступлений на территории Украины не свидетельствует о непричастности Мирошникова А.А. к преступлениям, за которые он осужден.

Из дела видно, что копия приговора направлена по месту содержания Мирошникова А.А. 17 мая 2010 года, что не явилось препятствием для осужденного к обжалованию приговора в кассационном порядке, поскольку его кассационная жалоба была рассмотрена судебной коллегией 15 декабря 2010 года с его участием в режиме видеоконференц-связи, а также защитника.

Замечания на протокол судебного заседания, полученный осужденным в июле 2010 года, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, несвоевременность получения копий приговора и протокола судебного заседания не являются основанием для отмены приговора.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 97 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ л ееггегс ^^е'еесм^ ^ / / /^—"" А.Я. Петроченков