388П11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №388П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 0 » я н в а р я 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденной Волковой Е.В. о пересмотре приговора Челя­ бинского областного суда от 23 сентября 2010 года и кассационного определе­ ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 13 сентября 2011 года,

установил:

по приговору Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года ВОЛКОВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся 7 мая 1981 года в г.Челябинске, несудимая, осуждена к лишению свободы:

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за 16 преступлений (6 преступлений в отноше­ нии Дороховой С.А., 5 преступлений в отношении Кудрявцевой Е.А., 1 престу­ пление в отношении Несмеяновой Ю.С, 2 преступления в отношении Несмея­ новой Л.И., 2 преступления в отношении Рябковой Е.Б.) к 4 годам за каждое;

по ч.1 ст.286 УК РФ за 16 преступлений (6 преступлений в отношении Дороховой С.А., 5 преступлений в отношении Кудрявцевой Е.А., 1 преступле­ ние в отношении Несмеяновой Ю.С, 2 преступления в отношении Несмеяно­ вой Л.И., 2 преступления в отношении Рябковой Е.Б.) к 2 годам за каждое;

по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (получение взятки от Дороховой СА.) к 7 го­ дам, по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (получение взятки от Бордодымовой О.В.) к 7 годам, 2 по пп. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ к 4 годам с лишением права на 3 года за­ нимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федера­ ции, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний, назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима, с лишением права на 3 года занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, свя­ занные с осуществлением функций представителя власти.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года приговор изменен: действия Волковой переквалифицированы по 16 преступлениям (6 преступлений в отношении Дороховой С.А., 5 преступлений в отношении Куд­ рявцевой Е.А., 1 преступление в отношении Несмеяновой Ю.С, 2 преступления в отношении Несмеяновой Л.И., 2 преступления в отношении Рябковой Е.Б.) с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 го­ да №162-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), за каждое из которых назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности 16 преступ­ лений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 16 преступлений, предусмот­ ренных ч.1 ст.286 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ, Вол­ ковой назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на три года права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществле­ нием функций представителя власти.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года Волковой назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Антропов В.И.

Волкова признана виновной в открытых хищениях чужого имущества, в превышении должностных полномочий, а также в получении взяток за бездей­ ствие в пользу взяткодателей.

Преступления совершены с апреля 2007 года по февраль 2008 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Волкова просит отменить приговор и кассационное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом осужденная указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, на нарушения 3 норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; утверждает, что выводы суда о ее виновности основаны на домыслах, предположениях, фальсифицированных доказательствах, противоречивых и го­ лословных показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела потерпев­ ших и свидетелей; заявляет, что доводы защиты оставлены без внимания, хода­ тайства без удовлетворения, к показаниям свидетелей защиты суд подошел из­ бирательно, а ее утверждения о наличии алиби на период инкриминируемых преступлений игнорировал; указывает на нарушение ее права на защиту, по­ скольку судебное заседание, несмотря на ее возражения, неоднократно прово­ дилось без участия адвоката, а при ознакомлении с материалами уголовного дела она не была ознакомлена со всеми материалами дела; приводит подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, по всем эпизодам обвинения на предмет их достоверности и допустимости, в том числе показа­ ний потерпевших и свидетелей по делу, материалов оперативно-розыскных ме­ роприятий; утверждает, что она не могла в силу своего графика работы и мар­ шрутов передвижения находится в тех местах и в те дни, которые установлены судом как время совершения преступлений; оспаривает выводы суда об отсут­ ствии во вневедомственной охране в 2007 году действующей ОР8 системы слежения «АргоСтраж»; заявляет о провокации со стороны сотрудников УСБ;

считает неправомерным взыскание с нее солидарно с Антроповым в доход го­ сударства суммы полученных взяток; полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов ее семьи, а также ряд смягчающих наказание обстоя­ тельств, в частности, состояние ее здоровья, инвалидность бабушки и матери;

выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденной, изложенные в надзорной жалобе, о наличии у нее алиби на период инкриминируемых преступлений, в том числе о наличии в ее патрульной машине системы «АргоСтраж», не позволяющей экипажу откло­ ниться от установленного маршрута и выезжать за пределы сектора патрулиро­ вания, о провокации со стороны сотрудников УСБ, были предметом рассмотре­ ния суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с при­ ведением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и поста­ новлен обвинительный приговор в отношении Волковой, виновность которой в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в процессе судеб­ ного следствия на основании совокупности рассмотренных судом доказа­ тельств, подробно изложенных в приговоре.

4 В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевших Дороховой С.А., Кудрявцевой Е.А., Несмеяновой Ю.С, Несмея­ новой Л.И., Рябковой Е.Б., Ярового Е.Ю., Шалонина А.И., свидетеля Бордодымовой О.В. об обстоятельствах совершенных преступлений.

Все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по каждому эпизоду обвинения, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе и тем на которые осужденная указывает в своей надзор­ ной жалобе.

Каждое доказательство в отдельности оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом никакие доказательства не имели для суда заранее установленной си­ лы, причины имеющихся противоречий выяснены, выводы суда подробно мо­ тивированы в приговоре и являются убедительными.

Принцип состязательности сторон судом соблюден, поскольку, как видно из материалов дела, все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав су­ дом были созданы при соблюдении равноправия сторон обвинения и защиты перед судом.

Вопреки утверждениям осужденной, приведенные в приговоре показания свидетелей Кузина, Царненко, Жульдикова, Дарчиашвили соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действиям осужденной дана правильная, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.

Поскольку ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ не улучшала положение Волковой, действия осужденной по дан­ ным эпизодам не подлежали квалификации по новому уголовному закону.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уго­ ловного дела, а также имеющегося в деле графика, Волкова по окончании предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Нарушений права осужденной на защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении Волковой в суде первой инстанции также не установлено.

Защиту интересов осужденной осуществляли адвокат Крайних С.С. по согла­ шению и адвокат Секерин А.А. по назначению. Согласно материалам уголовно­ го дела адвокат Крайних С С периодически отсутствовал в судебном заседании 5 в связи с занятостью в других судебных процессах. Ходатайство Волковой об отложении рассмотрения уголовного дела 11 марта 2010 года в связи с отсутст­ вием адвоката Крайних С С , который находился в командировке, рассмотрено судом в установленном законом порядке. Суд обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ее ходатайства, сославшись на то, что другой профессио­ нальный адвокат Секерин А.А. участвует в судебном заседании.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень об­ щественной опасности совершенных преступления, данные о личности Волко­ вой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми при­ знаны состояние здоровья ее и ее родителей.

Назначенное Волковой наказание, с учетом внесенных изменений, соот­ ветствует требованиям закона и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения Волковой наказания и применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ в порядке надзора не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное иму­ щество, полученные в результате преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключе­ нием имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному вла­ дельцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с осужден­ ной в доход государства суммы полученных взяток является обоснованным.

Доводы, аналогичные указанным в данной жалобе, рассматривались су­ дом кассационной инстанции по материалам уголовного дела и признаны несо­ стоятельными, о чем было вынесено мотивированное кассационное определе­ ние, которое, как и приговор, является законным и обоснованным.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и по­ становлений суда - исключительная стадия уголовного процесса. Основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, может быть лишь такое нарушение закона, которое имеет принципиальный (фундаментальный) характер, и в силу этого повлияло на ис­ ход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, подпадающих под такие критерии, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

6 Оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производ­ ства для пересмотра судебных решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать осужденной Волковой Екатерине Владимировне в удовлетворе­ нии надзорной жалобы о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сеЫября 2011 года.

(ул Судья Верховного Суда Российской Федерации Щ!\^^ Е.И.Морозов