Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Представителю военной прокуратурывойсковой части 56681 ЮС. БАЛЕЕВСКИХ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 #января2012г.
На№ №50-311-8 ^ военный городок, ВП-в/ч 56681, г. Омск, 644006 от Сообщаю, что жалоба на решение Центрального районного суда г.Омска от 16декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Грабко С.А. к Военному комиссариату Омской области о перерасчёте пенсии, взыскании компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявленных Грабко С.А. требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 г. военной прокуратуре - войсковой части 56681 было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем военной прокуратуры войсковой части 56681 поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
2 Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Грабко С.А. просил обязать военный комиссариат Омской области произвести перерасчёт назначенной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации пенсии за выслугу исходя из должностного оклада - 64 процента от оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который был установлен ему на момент увольнения со службы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что Грабко С.А. с марта 2005 г. по сентябрь 2007 г. проходил военную службу по контракту в должности заместителя военного прокурора с окладом по штатной должности 64 процента от оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, на момент издания приказа об увольнении истца в июле 2009 г. в звании майора истец замещал должность помощника военного прокурора - войсковой части 56681, на которую был переведён в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть в период с 2007 г. по 2009 г. продолжил службу в должности с более низким должностным окладом.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, суд пришёл к выводу о том, что пенсия за выслугу лет была правомерно назначена истцу в размере и с применением механизма, предусмотренных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», согласно которому в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии, уволенным с военной службы военнослужащим включаются: оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.
При этом суд указал, что применение к возникшим правоотношениям льготного порядка исчисления пенсии, предусмотренного подпунктом «а» пункта 9 названного Постановления, противоречит установленным по делу обстоятельствам и содержанию указанной нормы, регламентирующей порядок назначения пенсий лицам (офицерам в звании подполковника, ему равном и выше, переведённым в интересах службы, по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом), к категории которых истец не относится.
Указанный вывод суда основан на вышеприведённых положениях действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергнут.
!Ш'а!'||||||||11111И1 3 Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы военной прокуратуры - войсковой части 56681 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
.Н. Соловьёв