ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-011-110 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе Суда Российской председательствующего судьи Степалина В П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павленко А.И., адвоката Харина Ю.Н. в защиту его интересов на приговор Алтайского краевого суда от 01 ноября 2011 года, которым П А В Л Е Н К О Александр Иванович, родившийся 28 марта 1971 года, уроженец и житель г. Барнаула Алтайского края, не судимый, осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-Ф3) на 3 года;
- по части 1 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-Ф3) на 5 лет;
- по п. «в» части 2 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-Ф3) на 9 лет;
- по п. «в» части 2 статьи 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-Ф3) на 4 года;
2 - по пунктам «и», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) на 13 лет 4 месяца.
От назначенных по части 1 статьи 132 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-Ф3), по части 1 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-Ф3), п. «в» части 2 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), по п. «в» части 2 статьи 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-Ф3) наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Отбывание наказания Павленко А.И. назначено в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Павленко А.И. исчислен с 03 февраля 2001 года.
С Павленко А.И. в счет возмещения морального вреда в пользу Фарченко Е.Н.
взыскано 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Павленко А.И., адвоката Пермяковой Т.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВ ИЛА:
приговором Павленко А.И. признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей; половом сношении с применением насилия; действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей; незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия опасного для жизни и здоровья;
умышленном причинении смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, которые совершены в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом Павленко А.И.:
- в ночь с 25 на 26 ноября 1999 года в квартире № 7 дома №8 по ул. 80-й Гвардейской дивизии в г. Барнауле совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Кильмяшкиной Ю.Г. и ее убийство;
- в период с 21 часа 26 января до 12 часов 27 января 2000 года в квартире №7 дома № 8 по ул. 80-й Гвардейской дивизии незаконно лишил Миронову (Генып) Е.А. свободы 3 и совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера и ее изнасилование;
- в ночь с 26 на 27 июля 2000 года в квартире №7 дома №8 по ул. 80-й Гвардейской дивизии в ходе ссоры совершил убийство Околеловой ТВ., а около 10 часов 27 июля 2000 года совершил убийство Астаповой Ю.В., явившейся очевидцем совершенного им ранее убийства Околеловой Т.В.;
- в ночь с 01 на 02 сентября 2000 года в квартире №7 дома №8 по ул. 80-й Гвардейской дивизии в г. Барнауле из хулиганских побуждений совершил убийство Осиновой Е.С.;
- в период с 23 часов 30 минут 02 февраля до 08 часов 03 февраля 2001 года в квартире № 7 дома №8 по ул. 80-й Гвардейской дивизии в г. Барнауле, Павленко А.И.
лишил Фарченко Е.Н. свободы и совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
В судебном заседании Павленко А.И. вину признал частично - по эпизоду в отношении Фарченко Е.Н., по остальным эпизодам предъявленного обвинения виновным себя не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденный Павленко А.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что виновен только в совершении преступлений в отношении Фарченко Е.Н., других преступлений не совершал. Судом было ухудшено его положение по приговору от 22.11.01 года, поскольку ранее ему по части 2 статьи 105 УК РФ назначалось максимальное наказание - в 15 лет, а настоящим приговором с применением положений статьи 62 УК РФ назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы - также максимальное наказание, при этом исключен из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «н» части 2 статьи 105 УК РФ, а также необоснованно увеличена сумма компенсации морального вреда со 100 до 700 тысяч рублей; не учтено также, что им из назначенного срока 5 лет были отбыты в тюрьме.
В ходе предварительного расследование было нарушено его право на эффективную защиту, о чем указал в своем решении и Европейский суд по правам человека, однако эти обстоятельств в приговоре оценки не получили. Суд, нарушая требования закона о преюдиции, вновь использовал недопустимые доказательства - его признательные показания, положив их в основу его обвинения. В связи с нарушением его права, все следственные действия с его участием в период с 3 февраля по 6 марта 2001 года, а также и имеющиеся в материалах дела «явки с повинной» не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако соответствующие ходатайства (т. 20 л.д.
193-201, т. 21 л.д. 6-26) судом были необоснованно отклонено. Обвинением не представлено доказательств того, что его право на защиту в указанный период было соблюдено. Кроме того, изложенные в его «явках с повинной» обстоятельства не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, 4 его причастность к совершению убийств Кильмяшкиной, Астаповой, Околеловой, Осиповой, не установлена. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, выводы суда носят предположительный характер.
Доказательства, свидетельствующие о его невиновности (т. 12 л.д. 63-70, 171-172;
284; т. 11 л.д. 293-295; т. 7 л.д. 221-225; т. 12 л.д. 206-207; т. 13 л.д. 1-4, 10-14, 115122, т. 11 л.д. 186-187, 3, 54-56 и другие), показания свидетеля Ананьевой о его алиби, судом во внимание не приняты. Причина смерти Астаповой, Околеловой, Кильмяшкиной не установлены. Заключения экспертиз носят вероятностный, т.е.
предположительный характер. Не является доказательством его виновности и проведенный с его участием осмотр места происшествия от 15.03.2001 года.
Участвовавший в ходе данного следственного действия адвокат Сусаров, с которым было заключено соглашение, еще не был ознакомлен с его показаниями и, следовательно, не мог оказывать надлежащую юридическую помощь. Опознание потерпевшей Околеловой В В . заколки не проводилось ( т. 7 л.д. 257, 251-255, 248249), однако судья отказал в исключении данного вещественного доказательства, отказав в вызове потерпевшей Околеловой для выяснения вопроса о процедуре опознания. Заключение эксперта по убийству Кильмяшкиной (в части происхождения спермы ( т. 12 л.д. 292-294), носит предположительный характер, в проведении комиссионной экспертизы судом необоснованно отказано. Заключение эксперта по волосу(по факту убийства Осиповой Е.С. т. 10 л.д. 202-229) не давало суду оснований для вывода и о принадлежности изъятого в его квартире волоса именно потерпевшей Осиповой. Предположительный характер носят и выводы экспертов в части использования для расчленения трупов ножей и топоров. Ряд свидетелей отказались от ранее данных показаний. Просит приговор в части осуждения по эпизоду с Фарченко изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 127 и п. «в» части 2 статьи 132 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением срока давности; снизить сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда. В остальной части просит приговор отменить и дело производством прекратить;
- адвокат Харин Ю.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовнопроцессуального и неправильного применения уголовного закона. Судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - протоколы «явок с повинной», допросов Павленко А.И. в ходе предварительного следствия, при этом Павленко был лишен возможности эффективной защиты своих прав, о чем указал в своем решении от 01 апреля 2010 года Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу Павленко. При этом обстоятельства совершенных преступлений, содержащиеся в «явках с повинной», существенно отличаются от установленных обстоятельств, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, доказательства, положенные в основу обвинения, носят предположительный характер. По всем эпизодам убийств, за которые осужден Павленко, имелись другие подозреваемые, однако, при отсутствии законных оснований, дела производством приостанавливались, а в последующем 5 обвинение было предъявлено Павленко А.И. Многочисленные доказательства, свидетельствующие о невиновности Павленко А.И. судом не были приняты. В связи с отсутствием доказательств, уголовное дело в отношении Павленко по части 2 статьи 105 УК РФ подлежит прекращению. Не имеется доказательств и совершения Павленко преступлений в отношении Геньш Е.А. По эпизоду в отношении Фарченко Е.Н. действия Павленко А.И. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 127 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак незаконного лишения свободы « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что наказание Павленко назначено без учета смягчающих по делу обстоятельств. Необоснованно принято решение об увеличении суммы компенсации морального вреда. Просит приговор в части осуждения по эпизоду с Фарченко изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 127 и п. «в» части 2 статьи 132 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением срока давности; снизить сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда. В остальной части просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Павленко А.И. и адвоката Харина Ю.Н., потерпевшие Миронова (Геньш) Е.А., Фарченко Е.Н., представитель потерпевшей Курбатова Ю.Н., государственные обвинители И.В.
Сироткин и И.А. Сергеева заявляют о своем несогласии с ними, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд в качестве доказательств виновности Павлденко А.И. указал в приговоре на его явки с повинной и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в период с 03 февраля по 06 марта 2001 года, а также производные от этих доказательств показания оперативных работников, следователей, пояснявших о добровольности данных Павленко А.И. показаний, и иные доказательства.
Вместе с тем, при отмене приговора суда от 22 ноября 2001 года и последующих судебных решений и возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, было указано на отсутствие эффективной юридической помощи Павленко А.И. в ходе предварительного расследования в период с 03 февраля по 06 марта 2001 года. При новом судебном разбирательстве суду надлежало выяснить вопросы о своевременности уведомления родственников Павленко А.И. о его задержании для того, чтобы они имели возможность заключить соглашение с адвокатом для защиты интересов Павленко А.И. на предварительном следствии, предоставлялась ли самому Павленко А.И. возможность связаться с адвокатом с целью реализации права на защиту; обстоятельства посещения Павленко А.И.
6 сотрудниками уголовного розыска в следственном изоляторе и беседах с ним при отсутствии данных об участии защитника, и на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение о допустимости использования в качестве доказательств показаний Павленко А.И. на предварительном следствии, а также явок с повинной Павленко А.И.
В ходе судебного заседания адвокатом Хариным Ю.Н. и подсудимым Павленко А.И. было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протоколов явок с повинной и всех следственных действий с участием Павленко А.И., в которых тот признавал себя виновным, в том числе и протокол от 15 марта 2001 года. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 23 л.д. 92-94) Судом в удовлетворении ходатайств было отказано, при этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в полной мере не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции о необходимости выяснения всех обстоятельств по реализации Павленко А.И. права на получение эффективной юридической помощи, что могло повлиять на решение суда о допустимости использования в качестве доказательств протоколов следственных действий, которые проводились с Павленко А.И. в период с 3 февраля по 6 марта 2001 года, а также сделанных им в указанный период «явок с повинной».
Учитывая, что выводы суда о виновности Павленко А.И., изложенные в приговоре, основаны, в том числе и на доказательствах, допустимость которых в полной мере не проверена, при этом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела остались не выясненными, приговор в отношении Павленко А.И. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку доказательствам, проверив их на соответствие требованиям части 1 статьи 75 УПК РФ, и принять обоснованное решение.
В связи с отменой приговора, иные доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии доказательств виновности и наличии доказательств, свидетельствующих о невиновности Павленко А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, подлежат исследованию и проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
Учитывая, что срок содержания Павленко А.И. под стражей, исчисленный в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ истек 01 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым оставить подсудимому Павленко А.И. меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей до 19 апреля 2012 года.
Руководствуясь статьями 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 01 ноября 2011 года в отношении ПАВЛЕНКО Александра Ивановича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Павленко Александра Ивановича оставить без изменения - содержание поЫстражер/продлив ему срок содержания под стражей до 19 апреля 2012 года.
Л Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи А.Н.Сыровежкина осужденный Павленко А.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, г. Барнаул