ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-011-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 7 . 0 1 . 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поминова Р.В. и его защитника Быковой М.С. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 31.10.20И, по которому Поминов Роман Владимирович, родившийся 22.10.1982 в с. Кирба Бейского района Республики Хакасия, не судимый, осужден по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Поминова Р.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Поминов Р.В. осужден за изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста Пестрецовой Ж. А. с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление было совершено 30.09.2010 в период времени с 01 до 02 часов в доме по ул. Октябрьская, 19-2 в с. Кирба Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Поминов Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку преступление он не совершал, а дело в отношении него сфальсифицировано. Суд был настроен против него, поэтому отверг доказательства его невиновности, в том числе заключения биологических экспертиз, свидетельствующие о его невиновности и о причастности к преступлению Бурнакова А.А.
Его признательные показания, в том числе явка с повинной, были даны под угрозами работников правоохранительных органов, также давление оказывалось на Гапоненко А.В., о чем она сказала в суде.
Потерпевшая Пестрецова Ж.А., по заключению экспертизы, обладает зависимостью от старших и к моменту производства экспертизы не могла давать правильные показания.
Свидетели Сунчугашева О.А., Бурнакова А.А., Федоткина М.Г., Гапоненко А.А. являются близкими родственниками и могли сговориться, узнав о причастности их родственника Бурнакова к случившемуся.
Показания Гапоненко противоречат другим доказательствам, в том числе протоколу осмотра, и являются лживыми. Положенные в основу приговора доказательства противоречивы, указывают на причастность к преступлению Бурнакова. При допросе Пестрецовой Ж.А. следователь задавал наводящие вопросы, осмотр места происшествия с изъятием одежды потерпевшей был проведен с нарушением закона, он был задержан работниками милиции не 2, а 1 октября 2010, протокол задержания сфальсифицирован.
Наличие следов крови потерпевшей на вещественных доказательствах не подтверждают его виновность. Утверждает, что в обвинительном заключении не содержится характеризующий его материал, а малолетний возраст потерпевшей необоснованно указан в 3 качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку учтен в квалификации преступления.
Также поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник Быкова М.С. в интересах осужденного Поминова Р.В.
утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Обращает внимание на то, что уже через десять дней потерпевшая Пестрецова Ж.А. не помнила подробностей случившегося, что подтверждается как ее показаниями, так и заключением психологопсихиатрической экспертизы. При допросе 16.03.2011 в ее показаниях появились подробности после наводящих вопросов следователя. По показаниям свидетеля Сунчугашевой преступником, со слов потерпевшей, был не Поминов. Таким образом, к показаниям потерпевшей следует отнестись критически.
Задержан Поминов был 1 октября, хотя протокол задержания составлен только 2 октября 2010 года. Его первые показания подтверждаются показаниями Гапоненко и других о том, что утром 01.10.2010 на их вопросы Поминов ответил, что никаких насильственных действий по отношению к потерпевшей он не совершал. После дачи первых показаний о непричастности к преступлению, на Поминова было оказано давление, поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания.
Обнаруженным следам крови Пестрецовой Ж.А. Поминов дал объяснение в судебном заседании. В тоже время биологических следов потерпевшей ни на Поминове, ни на его одежде не обнаружено.
Происхождение биологических следов Бурнакова А.А. не установлено, а его показания являются противоречивыми и неправдоподобными. К показаниям свидетелей Гапоненко А.В. и Сунчугашевой О.А. следует отнестись критически - они близкие родственники Бурнакова А.А., а потому заинтересованы в деле.
Вызывающие сомнения в виновности Поминова Р.В. доказательства не могут быть положены в основу приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
4 Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Поминова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял о том, как в ночь на 30 сентября 2010 года, оставшись дома один со спящей малолетней Пестрецовой Жанной - дочерью его сожительницы, после распития спиртных напитков, изнасиловал ее, отчего она проснулась и заплакала.
Эти показания Поминов Р.В. давал неоднократно с участием его защитника, в том числе при проверке их на месте, когда он продемонстрировал свои противоправные действия.
Протоколы следственных действий, проведенных с Поминовым Р.В., полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись гарантированные ему права, в том числе право отказаться от дачи показаний, протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами, в том числе самим Поминовым Р.В. и его защитником, без замечаний.
Оценив указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд в приговоре обоснованно указал, что ссылки стороны защиты на оказанное на Поминова Р.В. в ходе следствия давление, опровергнуты с учетом того, что в ходе предварительного расследования дела Поминов Р.В. на оказанное на него давление не жаловался, а в судебном заседании не смог указать конкретных лиц, оказавших, по его мнению, такое давление.
Таким образом, вывод суда о допустимости указанных показаний Поминова Р.В. является обоснованным.
Существо этих показаний полностью подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Так, законный представитель потерпевшей Гапоненко А.В.
подтвердила, что в эту ночь Поминов находился дома один с ее малолетней дочерью, после чего днем и вечером дочь стала жаловаться на боли при ходьбе, хромала, были обнаружены следы крови на ее нижнем белье. Поминов отрицал, что трогал ее, однако в больнице выяснилось, что 5 дочь была изнасилована. Только после лечения и реабилитации дочь сказала ей, что больно ей сделал именно Поминов.
Гапоненко А.В. подтвердила все свои показания, данные на следствии, и пояснила, что они отражены в протоколах допросов правильно.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Пестрецовой Ж.А. обнаружено телесное повреждение, характерное для насильственного полового акта, потребовавшее ушивания раны.
Суд первой инстанции привел в приговоре показания, данные потерпевшей Пестрецовой Ж.А., и дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе малолетним возрастом, сложившимися отношениями с Поминовым Р.В., которого она на тот момент называла папой.
При таких обстоятельствах показания Пестрецовой Ж.А., положенные судом в основу выводов по делу, не могут быть поставлены под сомнение заключением эксперта об особенностях ее развития и памяти.
Допустимость протокола допроса Пестрецовой Ж.А. от 16.03.2011 проверялась судом первой инстанции и сомнений не вызывает. Педагог Устяхина А.А., участвовавшая в этом допросе, подтвердила, что никакого давления на потерпевшую не оказывалось, он говорила самостоятельно, ее показания в протоколе были отражены правильно. Оснований считать заданные потерпевшей вопросы наводящими не имеется.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на подушке, наволочке, изъятых с места преступления, и на футболке Поминова Р.В. обнаружена кровь, которая произошла от Пестрецовой Ж.А., что полностью соответствует показаниям врача Шаповаленко О.Л., осматривавшей потерпевшую, о том, что причиненная ей рана обильно кровоточила.
Показания Поминова Р.В. о том, что изнасилование было совершено им после просмотра на домашнем компьютере фильма порнографического содержания, подтверждаются осмотром системного блока компьютера, где имеются такие видеофайлы.
Свидетель Писарев А.А. показал, что уже утром 1 октября 2010 года Поминов сказал ему, что скоро за ним приедет милиция.
6 Оценив приведенные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Поминовым Р.В.
изнасилования малолетней Пестрецовой Ж.А.
и правильно квалифицировал его действия по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ.
Доводы о совершении преступления Бурнаковым А.А. не могут повлиять на законность и обоснованность приговора в отношении Поминова Р.В. как в силу требований ст. 252 УПК РФ, так и постольку, поскольку доказательствами установлено совершение указанного преступления именно Поминовым Р.В.
Утверждение стороны защиты о том, что свидетели договорись оговорить его, проверялись судом и отвернуты обоснованно, поскольку оснований для такого оговора не установлено, а показания допрошенных лиц последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний Гапоненко А.В., Сунчугашевой О.А. и других, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Доводы осужденного о нарушениях при изъятии вещественных доказательств, проверены судом, надлежащим образом оценены в приговоре и отвергнуты обоснованно, поскольку установлено, что обнаруженные при осмотре предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и принципов состязательности и равноправия сторон.
Явка с повинной, которую осужденный также считает недопустимым доказательством, не положена судом в основу вывода о его виновности.
Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом правильно, с вынесением обоснованных и соответствующих закону решений.
Доводы Поминова Р.В., касающиеся обвинительного заключения, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, поскольку суд назначил осужденному наказание в 7 соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, которые приведены подробно и объективно.
Малолетний возраст потерпевшей не учитывался судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поминову Р.В.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Доводы защиты о задержании Поминова Р.В. 01.10.2010 проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно, с приведением приговоре убедительных мотивов, которые соответствуют материала уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 31.10.2011 в отношении Поминова Романа Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С г