ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д 11-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 19 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Бирюкова Н.И. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела уголовное Комарова А.П.
дело по надзорной жалобе осуждённого на постановление Омского областного суда от 26 мая которому 2011 г., по Комарову Андрею Петровичу, 7 сентября 1983 г. рождения, отказано в признании права на реабилитацию.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе осуждённый просит о пересмотре постановления.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление адвоката Вишняковой Н.В. в поддержку доводов, изложенных в надзорной жалобе осуждённого Комарова А.П., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей постановление отменить, надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия 2
установила:
по приговору Омского областного суда от 6 октября 2004 г. Комаров осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому приговору Комаров оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, Комаров обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.
Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства Комарова.
В надзорной жалобе Комаров просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд в нарушение требований закона отказал ему в признании права на реабилита цию, тогда как по приговору он оправдан в совершении преступления, преду смотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материалы уголовного дела в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уго ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
3 На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении других преступлений.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусматривают право на реабилитацию за осуждённым в случае не только полной, но и частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, включающими в себя и основания, по которым Комаров был оправдан по приговору суда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г.
№ 19-0, от 20 июня 2006 г. № 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации по смыслу закона в таких ситуациях, исходя из обстоятельств конкрет ного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Однако указанные требования закона судом не соблюдены, поэтому постановление ввиду нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из постановления, суд в обоснование отказа Комарову в признании за ним права на реабилитацию сослался на то, что права и 4 свободы Комарова нарушены не были. Органы следствия имели законные основания для обвинения Комарова в совершении изнасилования. Уголовное преследование в отношении его осуществлялось за совершение умышленного убийства, за которое Комаров осуждён и которое входило в идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.
131 УК РФ. Право на реабилитацию имеет лишь подсудимый, в отношении которого осуществлялось незаконное уголовное преследование.
В связи с тем, что Комаров по приговору суда был оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, он имеет право на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении следует принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 408, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу Комарова Андрея Петровича удовлетворить.
Постановление Омского областного суда от 26 мая 2011 г. в отношении Комарова Андрея Петровича отменить и материалы уголовного дела в части отказа в признании за ним права на реабилитацию направить на новое судебное разбирательство в тот же^уд в ином составе.
Председательствующий Судьи