ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-ОП-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Нестерова В.В.и Шмаленюка СИ.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Леньшина А.В. на постановление Владимирского областного суда от 27 октября 2011 года, которым рассрочено исполнение приговора Владимирского областного суда от 8 декабря 2008 года в части взыскания с Леньшина процессуальных издержек в сумме 195 142 рубля 50 копеек на срок 4 года и отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.Н. , полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года Леньшин А.В. осужден по ч.З ст. 174 (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года), ч.З ст. 175 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч.З ст. 175 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судом постановлено взыскать с Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. в солидарном порядке в пользу Якушенко В.С.
имущественный вред в сумме 2 206 225 (два миллиона двести шесть тысяч двести двадцать пять) рублей, взыскать с Леньшина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 195 142 (сто девяносто пять тысяч сто сорок два) рубля 50 копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 года приговор Владимирского областного суда от 8 декабря 2008 года в отношении Леньшина А.В. изменен, исключен из осуждения по ч.З ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) квалифицирующий признак легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем - «в крупном размере», исключен из осуждения по ч.З ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 августа 2001 года) квалифицирующий признак легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем - «в крупном размере». Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 года приговор Владимирского областного суда от 8 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 года в отношении Леньшина А.В. в части его осуждения по ч.З ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года) отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, назначенное Леньшину А.В. наказание по ч.З ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Леньшину А.В. 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Леньшин А.В. обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера взысканных приговором суда процессуальных издержек и рассрочке исполнения приговора в части их взыскания.
9 Суд своим постановлением отказал Леньшину в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканных приговором процессуальных издержек и принял решение о рассрочке исполнение приговора Владимирского областного суда от 8 декабря 2008 года в части взыскания с Леньшина процессуальных издержек в суме 195 142 рубля 50 копеек на срок 4 года, установив ежемесячные платежи в сумме 4065 рублей 50 копеек, а за последний месяц указанного срока - в сумме 4087 рублей 50 копеек, начиная платежи со дня вступления в законную силу и до окончания срока рассрочки, а также до изменения материального положения Леньшина А.В.
Леньшин, не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.
При этом Леньшин в жалобе указывает, что постановление существенно противоречит обстоятельствам дела, решение в части отсрочки является несправедливым. Суд неверно применил нормы закона.
Леньшин в жалобе указывает, что он ходатайствовал о рассрочке исполнения приговора в части всего долга на общую сумму 2418076 рублей 5 копеек, а не в части взыскания процессуальных издержек, по которому суд принял решение.
С учетом того, что его обвиняли в совершении 30 эпизодов тяжких и особо тяжких преступлений, из которых только по двум эпизодам он был признан виновным, суд не привел нормы закона, по которым он не вправе был уменьшить соразмерно процессуальные издержки. Леньшин в жалобе не соглашается с выводами суда о том, что он имеет возможность в будущем выплатить суммы по взысканию процессуальных издержек, а также указывает, что суд не учел наличие арестованного по делу имущества. По мнению Леньшина именно этим имуществом и должен быть погашен весь долг по исполнительным листам.
В дополнениях к жалобе Леньшин поддерживает жалобу в части удовлетворения отсрочки по исполнению приговора по исполнительным листам № 30552 и № 31916 и считает, что ему необоснованно было отказано в части ходатайства об уменьшении процессуальных издержек.
В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Васильев М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
3 При рассмотрении ходатайства Леньшина об уменьшении размера уже взысканных приговором процессуальных издержек суд в постановлении правильно указал, что оно не подлежало удовлетворению в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Поскольку приговор Владимирского областного суда от 8 декабря 2008 года вступил в законную силу, в том числе вступило в законную силу и решение суда по вопросам установления сумм процессуальных издержек.
С учетом имеющихся в деле решений судов кассационной и надзорной инстанции Леньшину с этим вопросом надлежало обратиться не во Владимирский областной суд, а в президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Леньшина А.В. о снижении размера процессуальных издержек основано на законе и отмене не подлежит.
Вместе с тем постановление в части рассрочки исполнения приговора в части процессуальных издержек на сумму 195142 рубля 50 копеек, по мнению Судебной коллегии, должно быть отменено.
Как видно из материалов дела в своем заявлении в суд Леньшин просил уменьшить размер процессуальных издержек связанных с участием защитника по уголовному делу, по исполнительному производству № 30550 пропорционально оставшемуся обвинению, а также просил предоставить отсрочку исполнения приговора в части взыскания долгов - ежемесячного взыскания по исполнительным производствам № 30552 и № 31916 (т. 1 л. д.
3).
В ходе судебного заседания Леньшин поддержал свои требования и просил пересмотреть в сторону уменьшения только сумму, которая была с него взыскана за оказание услуг адвоката (т. 1 л. д. 9, исполнительное производство № 30550). При этом Леньшин также заявил, что сумму, взыскиваемую гражданским иском Якушенко (т. 1 л. д. 11, исполнительное производство № 31916), он будет обжаловать в отдельном судебном разбирательстве. Как видно из протокола судебного заседания на вопрос председательствующего об уточнении требований Леньшин заявил, что просит снизить размер судебных издержек только по одному исполнительному листу.
Из протокола судебного заседания также видно, что Леньшин не отказывался от ходатайства в части предоставления отсрочки исполнения приговора по - ежемесячному взысканию по исполнительным производствам № 30552 и № 31916, то есть по тем, что были указаны в его обращении в суд.
4 Из протокола судебного заседания и постановления суда не видно, обсуждались ли заявленные Леньшиным ходатайства о рассрочке платежей по исполнительным листам № 30552 и № 31916 и по каким причинам суд указанное Леньшиным ходатайство в этой части не удовлетворил.
Изложенное выше свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда в части заявленного Леньшиным ходатайства по рассрочке исполнения приговора по взысканию с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Владимирского областного суда от 27 октября 2011 года в отношении Леньшина Александра Валентиновича в части отказа в удовлетворении ходатайства Леньшина о снижении размера процессуальных издержек оставить без изменения, а довода жалобы Леньшина в этой части жалобы - без удовлетворения.
Это же постановление в отношении Леньшина А.В. в части решения вопроса о рассрочке исполнения приговора по взысканию процессуальных издержек в сумме 195142 рубля 50 копеек отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Й^О^л ! е> .
5