ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-011-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева М.Р. и кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства РФ по РД Насибуллиной В.Ш. на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2011 года, которым в пользу реабилитированного Алиева Мухтара Лбдуллаевича взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации 559 464,95 рублей (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля девяносто пять копеек) в возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.
1 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Саночкиной Е.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у станов ила:
В кассационном представлении прокурором отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиевым М.Р., принимавшим участие в судебном заседании, поставлен вопрос об отмене постановления суда, и направлении материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления судом первой инстанции при определении размера ущерба реабилитированному лицу на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ, суду необходимо было учитывать уровень инфляции, установленный федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.
Судом же применен индекс потребительских цен, что законом не предусмотрено.
С учетом этого считает постановление суда незаконным, поставленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Насибуллина В.Ш. также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено положение, согласно которому возмещение имущественного вреда, реабилитированному лицу, на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ производится лишь с учетом уровня инфляции, уровень которого устанавливается в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, а не с учетом роста индекса потребительских цен.
Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости возмещения Алиеву заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, и об исчислении ее размера с учетом уровня инфляции правильными, соответствующими требованиям ст. 135 УПК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы об обязанности суда при исчислении размера вреда, подлежащего возмещению учитывать уровень инфляции, установленный в федеральном законе о 2 федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, а не индекс потребительских цен по Республике Дагестан, не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов судебного производства, Алиев был привлечен к уголовной ответственности на территории Республики Дагестан, там же проживал и работал на день его ареста, все расходы понесены им по месту жительства и работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно индекс потребительских цен по Республике Дагестан, реально отражающий, фактический, а не планируемый уровень инфляции в данном регионе, позволит наиболее полно удовлетворить требования заявителя Алиева о полном возмещении утраченного им за время содержания под стражей заработка, и исчислил его размер с применением индекса потребительских цен.
Данные расчеты подробно приведены в постановлении суда и не оспариваются в жалобе и представлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных представления и жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2011 года по заявлению Алиева Мухтара Абдуллаевича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева М.Р. и кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства РФ по РД Насибуллиной В.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: