ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 9 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу представителя Постольника Андрея Викторовича Шаповаловой Натальи Юрьевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 г. по делу по иску Постольника Андрея Викторовича к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Постольник Андрей Викторович обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании заменить автомобиль, а в случае невозможности замены автомобиля о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи от 23 сентября 2006 г. он приобрел в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль марки Мерседес-Бенц 8 500 Ь 4М стоимостью 157 093,64 условных единиц с гарантийным сроком 24 месяца. За период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, подвергался ремонту. 20 сентября 2008 г. произошла поломка автоматической коробки передач, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. 25 сентября 2008 г. истец поставил ответчика в известность о поломке автомобиля и своем нежелании ремонтировать автомобиль за счет продавца. 09 октября 2008 г. в результате осмотра автомобиля, проведенного экспертом в присутствии истца и представителя ответчика, было установлено, что автомобиль имеет неисправности АКГШ, которые исключают возможность дальнейшего движения автомобиля. Таким образом, с учетом неоднократных поломок автомобиля истец считает, что ему продан товар не надлежащего качества.
2 В ходе рассмотрения дела, истец лице своего представителя Джимшелейшвили Х.П. отказался от своего требования к ответчику о замене автомобиля и определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 г. отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г.
в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Постольника А.В. - Шаповаловой Н.Ю. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч.1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы представителя Постольника А.В. - Шаповаловой Н.Ю. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заключения экспертов ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», пришел к выводу о том, что из представленных Постольником А.В. доказательств не следует, что недостаток принадлежащего ему автомобиля является существенным и неустранимым.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
8 соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 23 сентября 2006 г. в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» был приобретен новый автомобиль марки Мерседес-Бенц 8 500 Ь 4М стоимостью 157 093,64 условных единицы с гарантийным сроком 24 месяца (т.1 л.д.12-19, 213,214).
25 сентября 2008 г. истец поставил ответчика в известность о поломке автомобиля и своем нежелании ремонтировать автомобиль за счет продавца (т.1 л.д.9).
09 октября 2008 г. в результате осмотра автомобиля, проведенного экспертом в присутствии истца и представителя ответчика, было установлено, что автомобиль имеет неисправности АКПП, которые исключают возможность дальнейшего движения автомобиля.
Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных 4 постановлений, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В октябре 2008 г. Постольник А.В. предъявил продавцу претензию с просьбой заменить приобретенный автомобиль с выявленными в процессе эксплуатации существенными недостатками, выявляющимися неоднократно, на аналогичный автомобиль надлежащего качества или в случае невозможности замены просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.10-11).
Его претензия ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» удовлетворена не была, в связи с чем Постольник А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд, принимая решение об отказе в иске, исследовал лишь одно из предусмотренных законом оснований для признания имеющихся в принадлежащем истцу автомобиле, недостатков существенными, а именно, является ли имеющийся недостаток неустранимым и может ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
В то же время судом не было рассмотрено другое предусмотренное законом основание для признания имеющихся недостатков автомобиля истца существенными, а именно, неоднократность их выявления или проявления вновь после их устранения.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в техцентр филиала ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС», где автомобиль подвергался ремонтным работам, в частности была заменена АКГШ (т. 1 л.д. 26, 34, 36, 49,51,55, 59).
Однако вопрос о том, какими причинами были вызваны не только замена АКПП при первичном обращении истца в техцентр 07 сентября 2007 г., но ремонт и замена других деталей автомобиля истца, произведенных в период с 06 октября 2010 г. по 19 марта 2008 г., судом исследован не был (т. 1 л.д. 2666).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию является выяснение вопроса о том, когда и по какой причине возникли недостатки автомобиля истца, повлекшие его неоднократные обращения в техцентр филиала ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС», относятся ли выявленные недостатки к 5 существенным, то есть делающим невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение суда об отказе или удовлетворении заявленных требований.
Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.
Таким образом, суд разрешил спор с нарушением норм материального и процессуального права, не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права повлияло на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Постольника А.В., в связи с чем, данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ, определил :
надзорную жалобу представителя Постольника Андрея Викторовича Шаповаловой Натальи Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов