МИНИСТЕРСТВО юстиции РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд г» Г ^ л\ Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 зо./г. и № (к'52о*~// Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык следующих постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд):
- постановление по делу № 38112/04 «Пётр Королев против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 21 октября 2010 г.);
V/ - постановление по делу № 20785/04 «Колкова против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 13 января 2011 г.);
- постановление по делу № 23166/04 «Жуковские против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 13 января 2011 г.);
- постановление по делу № 24564/04 «Мещеряков против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 3 февраля 2011 г.);
- постановление по делу № 25966/04 «Титаренко против Российской Федерации» (вынесено и вступило силу 10 марта 2011 г,).
В названных постановлениях Европейский Суд установил отсутствие нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с продолжительностью рассмотрения дел судами г. Астрахани, г. Санкт-Петербурга, г. Москвы и г. Тулы.
л Приложение: на _[2_ Руководитель Аппарата Уполномоченного при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации исп. ЛамбинаВ.С.
тел. (495) 677-06-94 Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации • А.М. Фёдоров Верховный Суд Российской Федерации №005837/12 13.01.2012 ЕОКОГЕАМ СООКТ ОР НУМАЫ К1СНТ5 СОИК ЕШОРЁЕЫЫЕ ОЕ8 ОК01Т5 ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КОЛКОВА против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 13 января 2011 года Данное постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
коькоул у. киз%1А ^иосмвмт По делу «Колкова против России», Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Джорджио Малинверни, судьи, и Андре Вампач, заместитель Секретаря Секции, проведя заседание за закрытыми дверями 9 декабря 2011 г.? вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело инициировано жалобой (№ 20785/04) против Российской Федерации, поданной в Суд 21 апреля 2004 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданкой России Колковой Светланой Геннадьевной (далее - «заявитель»).
2. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 17 декабря 2008 г. Председатель Первой секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. В соответствии с Протоколом № 14, жалоба была передана на рассмотрение Комитета.
ФАКТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель родилась в 1971 году и проживает в г. Астрахань.
5. 24 октября 2001 г. заявитель подала иск об установлении отцовства и взыскании алиментов с Ю. в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.
6. На первом судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2002 г., суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (далее - «районный суд»). По утверждению Властей, представитель заявителя оставил это решение на усмотрение суда.
7. Проведя заседание с участием сторон 9 сентября 2002 г., суд назначил первое слушание по делу на 6 ноября 2002 г. Однако в тот 2 КОГКОУА V. КУ831А ]ООСМЕЫ Г день заседание суда было отложено на 4 февраля 2003 г. с целью дать заявителю время на то, чтобы добыть дополнительные доказательства, Слушание, назначенное на 4 февраля 2003 г., не состоялось в связи с болезнью ответчика.
8. 29 июля 2003 г. заявитель и ответчик просили о переносе заседания суда в связи с тем, что они были больны, а также в связи с отпуском адвоката ответчика.
9. Слушание, назначенное на 7 октября 2003 г., не состоялось в связи с учасшем судьи в другом производстве, а также в связи с тем, что ответчик не мог явиться в суд по причине командировки.
10. Судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2003 г., было отложено из-за ненадлежащего поведения заявителя в зале суда. Судья вызвал милицию, которая забрала заявителя в участок для допроса и вскоре отпустила на свободу. В неустановленный день органы власти возбудили против нее уголовное дело.
11. Судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2004 г., не состоялось в связи с болезнью судьи. На следующем судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2004 г., суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении амбулаторной экспертизы ДНК и приостановил производство по делу. После того, как заявитель оспорила решение о приостановлении производства, дело было направлено в районный суд для повторного рассмотрения ее ходатайства о проведении экспертизы ДНК. Следующее судебное заседание, назначенное на 5 октября 2004 г., было отложено для получения медицинского заключения, касающегося ответчика.
12. Судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2004 г., было отложено в связи с неявкой ответчика, а также в связи с отсутствием результатов судебного расследования.
13. 19 декабря 2004 г. следователь взял с заявителя подписку о невыезде. Через десять дней он объявил заявителя в розыск и приостановил предварительное следствие.
14. Судебные заседания, назначенные на 15 марта и 9 июня 2005 г., не состоялись в связи с болезнью судьи.
15. 26 мая 2005 г. заявитель ходатайствовала о переносе слушания в связи со своей болезнью.
16. 30 июня 2005 г. районный суд оставил исковые требования без рассмотрения, определив, что стороны дважды не явились в суд без уважительных причин. 22 июля 2005 г. это решение было отменено по неуказанным основаниям в связи с его обжалованием заявителем.
17. По возращению в районный суд дело было передано другому судье в связи с истечением срока полномочий предыдущего судьи.
18. В ходе следующего слушания, состоявшегося 24 ноября 2005 г., суд вновь распорядился о проведении экспертизы ДНК и приостановил производство по делу.
КОЬКОУЛ V. %и551А ЮООМЕЫТ 3 19. 28 февраля 2006 г. ответчик ходатайствовал о передаче дела в Хабаровский край по новому месту его проживания.
20. 12 апреля 2006 г. заявитель ходатайствовала о передаче дела в г. Астрахань, куда она переехала со своим ребенком.
21. 19 мая 2006 г. районный суд направил судебное поручение в компетентный суд г. Астрахани, в котором ходатайствовал о том, чтобы последний распорядился о том, чтобы местное экспертное учреждение взяло образцы крови заявителя и ее ребенка и направило их в экспертное учреждение г. Санкт-Петербурга. Аналогичное судебное поручение в отношении ответчика было направлено в один из судов Хабаровского края. Однако стороны так и не явились в экспертные учреждения.
22. 15 февраля 2007 г. районный суд признал решение следователя об объявлении заявителя в розыск неправомерным. Как данное решение, так и решение о приостановлении следствия были отменены 6 апреля 2007 г. вышестоящим следственным органом. Позже следствие в отношении заявителя было возобновлено и несколько раз приостанавливалось.
23. Стороны не явились на следующее судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2007 г.
24. 20 марта 2007 г. суд распорядился о проведении экспертизы медицинских документов. Он также решил, что стороны должны получить образцы своей крови, взятые в г. Санкт-Петербурге, и направил в суд г. Астрахани судебное поручение о допросе некоторых свидетелей.
25. Следующее судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2007 г., было отложено с тем, чтобы дать заявителю время на получение дополнительных доказательств.
26. Судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2007 г.. не состоялось в связи с неявкой сторон. Судебное заседание, назначенное на 31 октября 2007 г., было отложено с целью получения дополнительных доказательств. Суд также направил еще одно судебное поручение о допросе одного свидетеля и расследовании в отношении ответчика. В тот день, а также 11 января 2008 г., суд распорядился о проведении дополнительных экспертиз и приостановил производство по делу.
27. 10 июля 2008 г. районный суд отклонил исковые требования заявителя как необоснованные. 13 ноября 2008 г. городской суд г.
Санкт-Петербург постановил, что заявитель не была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения экспертизы, назначенной на 15 апреля 2008 г., отменил постановление по апелляции и назначил новое слушание.
28. 1 декабря 2008 г. районный суд направил материалы дела на экспертизу ДНК и известил стороны о дате и месте ее проведения.
4 КОЬКОУЛ V. КЫЯУ1А .ШОСМСМТ Однако 12 января и 17 февраля 2009 г. в экспертное учреждение явился только ответчик.
29. 18 февраля 2009 г. районный суд вновь отклонил исковые требования заявителя как необоснованные. 21 апреля 2009 1. городской суд г. Санкт-Петербург оставил данное постановление без изменения по апелляции.
30. Власти утверждали, что, по мнению органов власти, уголовное дело в отношении заявителя было прекращено в связи с истечением срока давности.
ПРАВО 1. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 31. Заявитель жаловалась на то, что длительность гражданского производства по ее делу противоречила требованию о «разумном сроке», установленном в пункте 1 статьи 6 Конвенции, соответствующая часть которой гласит следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок (а)... судом...» А. Приемлемость 32. Власти Российской Федерации утверждали, что данная жалоба является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
33. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 34. Власти доказывали, что длительность производства по делу обуславливалась сложностью дела и поведением заявителя, которое выражалось в неоднократных неявках на судебные заседания и экспертизы.
35. Заявитель возражала, что она не могла явиться на экспертизы, проведение которых было назначено в г. Санкт-Петербурге, поскольку КОЬКОУЛ V. 1Ш851Л ЮОСМЕМТ 5 она была объявлена в розыск. Что касается решения об отмене этой меры в апреле 2007 г., соответствующие документы не были направлены в местное отделение милиции, и поэтому она не могла приехать.
36. Власти Российской Федерации ответили на это, что заявитель знала об уголовном деле относительно нес, и могла прояснить основания для решения об объявлении ее в розыск и приосшновлении производства. В любом случае, она также не явилась на экспертизу, проведение которой было назначено в г. Астрахани, по месту ее фактического проживания.
37. Суд обращает внимание на то, что производство по делу заявителя было начато 24 октября 2001 г. и завершилось 21 апреля 2009 г. Таким образом, оно длилось приблизительно семь лет и шесть месяцев. В течение этого периода национальные суды рассматривали ее дело трижды, на двух уровнях юрисдикции.
38. Суд напоминает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см., среди многих других источников. Постановление по делу «Фридлендср против Франции» (РгусНепйег V, Ргапсе) [ОС], жалоба № 30979/96, § 43, ЕСПЧ 2000-VII). Кроме того, только те задержки, за которые несет ответственность государство, могут оправдать установление нарушения требования о соблюдении "разумного срока" (см., среди прочих источников, Постановление по делу «Циммерманн и Штайнср против Швейцарии» {2\ттегтапп апс\ 81етег V. 8м?Нгег1апс1) от 13 июля 1983 г., с. И, § 24, Серия А № 66; см. также Постановление по делу «Пелисье и Сасси против Франции» (РёНшег апа18аш V. Егапсе) [ОС], жалоба № 25444/94, § 67, ЕСПЧ 1999-П).
39. Прежде всего, Суд обращает внимание на то, что дело заявителя не было сложным, будучи связанным с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов.
40. Принимая во внимание поведение заявителя, Суд отмечает, что судебные заседания приходилось несколько раз откладывать в связи с неявкой заявителя, ее болезнью или ненадлежащим поведением, что в итоге привело к задержке, которая составила приблизительно восемь месяцев. Кроме того, Суд считает наиболее поразительным тот факт.
что заявитель ни разу не явилась на экспертизу ДНК, которую суд первой инстанции неоднократно назначал по ее собственной просьбе, в том числе и на экспертизу, проводившуюся в том городе, где она фактически проживала. Суд не убежден доводом заявителя о том, что причиной этого была невозможность уеха1ь в связи с тем, что она была объявлена в розыск, поскольку, как указывали власти Российской 6 КОЬКОУА V. КУ8У1А ЛЛЭ0МКМТ Федерации, она могла сделать так, чтобы применение этой меры больше не было необходимым, или, по крайней мере, могла явиться на экспертизу в своем городе.
41. Возвращаясь к поведению властей, Суд обращает внимание на то, что задержка, которая составила примерно шесть месяцев, произошла из-за болезни судьи и его участия в другом производстве. В противном случае, Суд устанавливает, что и суд, и экспертные органы, принимавшие участие в производстве по делу, проявили при ведении дела необходимую оперативность и не бездействовали в течении существенного периода времени.
42. С учетом того, что заявитель не выказала должного внимания к процессу по своему делу, того, как быстро органы власти рассматривали дело, а также того, па каких уровнях юрисдикции оно рассматривалось, Суд устанавливает, что требование о соблюдении «разумного срока» в настоящем деле нарушено не было.
43. Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции отсутствует.
П. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 44. Заявитель также жаловалась, ссылаясь на статьи 5 и 10, на действия милиции 27 ноября 2003 г., и, ссылаясь на статью 8, на нарушение ее права на уважение частной и семейной жизни, утверждая, что суд пытался получить конфиденциальные данные, содержащиеся в ее медицинской карте. Кроме того, она ссылалась на статьи 13 и 14, жалуясь на отсутствие эффективных средств правовой защиты и дискриминацию на основании ее пола и социальноэкономического положения.
45. Что касается жалоб по статьям 5, 8 и 10, нет никаких доказательств того, что заявитель обращалась с ними во внутригосударственный суд. Соответственно, эти жалобы должны быть отклонены на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции.
46. Что касается жалоб по статьям 13 и 14, они не являются ни правильно составленными, ни обоснованными. Следовательно, эти жалобы должны быть отклонены на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
НА1 ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1.
Объявил жалобу относительно длительность разбирательства приемлемой, остальную часть неприемлемой;
судебного жалобы КОИСОУАу &11351А.НЮСМЕМТ 7 2. Постановил, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
Составлено на английском языке, письменное уведомление направлено 13 января 2011 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Андрэ Вампач Заместитель Секретаря Нина Вайич Председатель