ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-157сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Замагулова Р.Ш. и адвоката Ефремова Д.Н. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2011 года, которым Замагулов Рафаэль Шамгунович, 17 августа 1955 года рождения, уроженец села Сухая Байкало-Кударинского района Республики Бурятия, не судимый - осуждён:
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 08.12.2003 года) - на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 08.12.2003 года) - на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;
по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 08.12.2003 года) - на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;
по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 08.12.2003 года, в отношении Лузгиной Л.А.) с применением ст.62 УК РФ на 2 месяца исправительных работ;
по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 08.12.2003 года, в отношении Л ой ко Е.О.) - на 3 месяца исправительных работ;
2 по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 08.12.2003 года, в отношении Шаламовой У.А.) - на 2 месяца исправительных работ;
по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 08.12.2003 года, в отношении Лузгиной Л.А.) с применением ст.62 УК РФ на 2 месяца исправительных работ;
по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) - на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год, в период отбывания которого в соответствии со ст.53 УК РФ на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре;
по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) - на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год, в период отбывания которого в соответствии со ст.53 УК РФ на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре;
по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) - на 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.69 ч.З, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Замагулову Р.Ш. - 21 (двадцать один) год 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок - 1 (один) год шесть месяцев, в период отбывания которого в соответствии со ст.53 УК РФ на Замагулова Р.Ш. возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Замагулова Р.Ш., адвокатов Ефремова Д.Н. и Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об изменении приговора - освобождении Замагулова Р.Ш. от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизодам от 23-24 ноября и в декабре 2009 года, в остальной части оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Замагулов Р.Ш. признан виновным и осуждён:
за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенные в периоды с 1 сентября 2003 года по 30 ноября 2005 года, с 1 декабря 2007 года по 1 февраля 2008 года, с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года;
за изнасилования потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенные в периоды с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и 1 декабря 2009 года;
3 за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении: Лузгиной Л.А. - 23-24 ноября 2009 года; Лойко Е.О. - в декабре 2009 года; Шаламовой У.А. - 19 января 2010 года; Лузгиной Л.А. - 26 февраля 2010 года;
за изнасилования несовершеннолетней, совершенные в периоды 2-25, 26-27 февраля 2010 года, и насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетней в периоды 1-25, 28 февраля 2010 года;
за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осуждённый Замагулов Р.Ш., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований он указывает, что приговор является незаконным, выводы суда, в нём изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Преступления он не совершал. Уголовное дело было возбуждено незаконно по заявлениям психически больных лиц.
Его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела было нарушено, полностью с ними он не ознакомлен. В графике ознакомления его с материалами уголовного дела за 10, 17, 22 февраля, 9-10, 14-15, 18, 22-23, 25, 28 марта 2011 года отсутствуют подписи его и адвоката, подтверждающие выполнение им следственного действия. В нарушение УПК РФ его отказ от подписи протокола ознакомления с материалами уголовного дела и ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных понятыми не засвидетельствован.
Подпись адвоката в указанных документах подтверждает факт его сговора со следствием. Показания потерпевших, свидетелей и ряд экспертиз фальсифицированы.
К проведению предварительного слушания 18 мая 2011г. сторона защиты не была готова, поскольку адвокат Ефремов до суда с ним не встретился и не согласовал вопросы о форме судопроизводства, а в заседание не взял с собой свои документы по его защите. С особенностями судопроизводства судом присяжных заседателей он не был знаком.
Ходатайства об отложении судебного заседания для принятия решения о форме судопроизводства суд отклонил необоснованно. Вследствие указанных действий судьи он был лишен права на выбор суда. Протокол судебного заседания предварительного слушания содержит недостоверные сведения.
При проведении обыска и изъятии патронов (т. 1 л.д.115) были допущены нарушения закона: данные второго сотрудника уголовного розыска, проводившего обыск, в протокол не внесены. Обыск проводился 4 одновременно в двух разных комнатах, в каждой из которых присутствовал лишь один понятой. Понятые не осмотрели содержимое цинковых ящиков, обнаруженных в шкафу, в которых находились спортивные винтовочные патроны, поэтому не было обнаружено его заявление в милицию от 3 марта 2010г. об утилизации этих боевых патронов, найденных им ранее у детей.
Его ходатайства об изъятии из патрснных ящиков указанного заявления органами следствия не были удовлетворены. Информация о наличии такого заявления, переданного в суд его братом, влекущая освобождение его от уголовной ответственности, а также об обстоятельствах изъятия у него 20 боевых патронов до сведения присяжных заседателей не была доведена.
Понятые, участвовавшие при обыске, в суде присяжных не были допрошены.
Осмотр и изъятие постельных принадлежностей выполнены без участия второго понятого и следователя. Свидетель Воробьёв не подтвердил факт и детали изъятия простыни и пододеяльника. Своих прав и обязанностей понятые не знали. Сотрудниками УВД гор.Иркутска к нему применялись недозволенные методы следствия, вследствие чего он дал разрешение на осмотр его квартиры, а затем, не читая, подписал протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия в нарушение п.6 ст. 166 УПК РФ не указано, каким образом его участники ознакомились с его содержанием. Вследствие допущенных нарушений изъятые в его квартире вещественные доказательства являются недопустимыми.
Судебная баллистическая экспертиза №634-8. 1/4-1 от 21 мая 2010г.
проведена с нарушением пунктов 9 и 10 ст.204 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Компетентность эксперта Коломейцева С В .
не подтверждена соответствующими документами. Его выводы об отнесении исследованных патронов к штатным боевым снайперским ничем не обоснованны. В его заключении отсутствуют ссылки на факт разряжания патронов с целью выявления их снайперских свойств. Допросом заведующего отделом трасолого - баллистических исследований Дзюбы Г.Г.
(т.2 л.д.136) следователь нарушила ст.205 УПК РФ, поскольку тот экспертизу не проводил. В нарушение ст.75 УПК РФ суду присяжных заседателей были представлены в подтверждение его вины в незаконном хранении наряду с 20 боевыми снайперскими и другие патрон ы. При этом сторона обвинения и суд не довели до сведения присяжных, что они являются охотничьими спортивными. Исследование гильз 20 боевых снайперских патронов в суде не проводилось.
Показания эксперта Пискаревой Т.В. в суде при участии присяжных заседателей противоречат заключению комиссионной экспертизы №320 (т.7 л.д.125-140), в связи с чем её показания являются недопустимыми.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, были нарушены п.5 и п.8 ст.339, п.2 ст.338 УПК РФ. По эпизоду № 10 вопрос о доказанности хранения в квартире 20 патронов калибра 7,62 (7,62 х 53) не был конкретизирован, вследствие чего он был неясным. Суд не уточнил, о каких патронах идет речь, поскольку у него были 5 изъяты 20 спортивных патронов калибра 7,62 х 53, боеприпасами не являющиеся и хранившиеся законно, и 20 патронов того же калибра, признанных снайперскими. Замечания стороны защиты по содержанию и формулированию данного вопроса с предложением его конкретизации судом не приняты во внимание.
У председательствующего судьи к нему имелись личные неприязненные отношения, он был заинтересован в обвинительном вердикте.
Приговор является несправедливым - наказание назначено без учёта его возраста и состояния здоровья.
С материалами судебного заседания он не ознакомлен в полном объёме и незаконно ограничен в этом постанов юнием судьи от 17 ноября 2011 года.
Адвокат не участвовал вместе с ним а ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора.
- адвокат Ефремов Д.Н. просит приговор отменить, принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом со стадии предварительного слушания. В обоснование он ссылается на то, что совершение преступлений Замагуловым не доказано, события преступлений не установлены. При вынесении вердикта присяжные руководствовались доказательствами стороны обвинения, которые заведомо носили обвинительный уклон. До исследования указанных доказательств судом не был решен вопрос: имело ли место событие преступлений. Доказательств наличия этого признака объективной стороны преступлений не имеется. Обвинение построено на показаниях потерпевшей Лузгиной '1.А. Присяжные заседатели были лишены возможности оценить обстоятельства расследования данного уголовного дела. Выводы присяжных в вердикте о виновности Замагулова основаны не на анализе фактических имеющихся в деле доказательств, на их ограниченном числе. Указанные выводы построены на субъективных показаниях Лузгиной Л.А., которая неоднократно от них отказывалась.
Объективных данных о совершении преступлений и причастности к этому Замагулова не имеется. Судом не учтено, что Лузгина Л.А. длительное время никому не сообщала о произошедшем, а информация о насилии от нее поступила лишь после ссоры с Замагуловым, который вину не признает.
Заявления Лузгиной Л.А. и её матери о том, что потерпевшая оговорила своего отца - Замагулова, органами следствия и судом во внимание не приняты. Невиновность Замагулова и оговор его потерпевшей подтверждается заявлением её матер I. К показаниям потерпевшей суд отнёсся некритически. Проведенные по делу экспертизы не подтверждают причастность Замагулова к преступным деяниям. Даты и время совершения преступлений органами следствия не были установлены, их время указано произвольно. Уголовное дело при поступлении его в суд не содержало доказательств вины Замагулова.
6 Ввиду того, что не установлено событие преступления и не доказано участие Замагулова в совершении преступлений, у суда имелись основания для постановления оправдательного приговора. Вердикт присяжных заседателей вынесен в отношении невиновного, в связи с чем подлежит отмене. Судом не выполнены требования ч.5 ст.348 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.350 УПК РФ. Уголовный закон в отношении Замагулова применен неправильно.
В возражениях государственный обвинитель Руды М.С просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб осуждённого Замагулова и его защитника.
В суде кассационной инстанции огуждённый Замагулов дополнил свою кассационную жалобу доводами о том, что органы следствия и суд не исследовали орудия вменяемых ему преступлений, он не получил копию обвинительного заключения, расписка о вручении которой в деле отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, перед присяжными заседателями ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой этой статьи.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия г Замагулов Р.Ш. обвинялся, с учётом по иции государственного обвинителя в судебном заседании, в незаконном хранении 20 снайперских патронов калибра 7,62 мм (7,62x53), относящихся к категории боевых припасов, запрещенных гражданскому обороту согласно ст. 6 ФЗ «Об оружии» от 13.11.1996г.
7 В нарушение требований ст.339 УПК РФ в вопросном листе по эпизоду обвинения №10 председательствующим присяжным заседателям был поставлен вопрос № 1: «Доказано ли, что в квартире по адресу: г.Иркутск, ул.Помяловского, 32-41 до 20 часов 50 минут 06 марта 2010 года хранились 20 патронов калибра 7,62 мм (7,62x53)?» (т.7 л.д.240), из чего следует, что вытекающие из обвинения вопросы по характеристикам патронов (относятся они к снайперским либо спортивным, к боевым припасам либо нет, пригодны были для производства выстрелов или нет), относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, присяжными заседателями не разрешались.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Замагулова Р.Ш. в части его осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ он подлежит отмене. Исходя из того, что приговор отменяется не по инициативе стороны обвинения, а суд не является органом обвинения, коллегия считает необходимым уголовное дело в отношении Замагулова Р.Ш. в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части ввиду нарушения требований ст.50 УК РФ о назначение наказания в виде исправительных работ, в соответствии с которой наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осуждённого производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Согласно приговору, признав Замагулова Р.Ш. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком 2, 3, 2 и 2 месяца, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осуждённого в доход государства, из чего следует, что наказание осуждённому за совершение преступлений фактически не назначено.
В связи с изложенными обстоятельствами указание о назначении Замагулову по этим статьям исправительных работ подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание по совокупности преступлений снижению.
Оснований для отмены либо изменения приговора в остальной части не имеется.
Формирование коллегии присяжных соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
заседателей проведено в 8 В силу ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 чЛ ст.299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст.339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Иные вопросы разрешаются без присяжных заседателей председательствующим единолично.
В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой статьи.
Согласно ч.1 ст.339, п.5 ч.З ст.340 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей.
Поэтому не могут являться предметом кассационного рассмотрения доводы кассационных жалоб осуждённого Замагулова Р.Ш. и адвоката Ефремова Д.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии событий преступлений, невиновности осуждённого, произвольном указании времени совершения преступлений и не исследовании органами следствия и судом орудий преступления.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в связи с чем ссылки адвоката Ефремова Д.Н.
на то, что обвинение построено на показаниях потерпевшей, а присяжные руководствовались только доказательствами стороны обвинения, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам осуждённого, процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, ему разъяснялись (т.5 л.д.123-126, т.7 л.д. 19-22).
В силу ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.
Исходя из указанных обстоятельств доводы стороны защиты о том, что у суда имелись основания для постановления оправдательного приговора, что вердикт присяжных заседателей вынесен в отношении невиновного, не могут быть приняты во внимание.
9 Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было незаконно отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не установлено.
Ссылки стороны защиты на то, что присяжные заседатели были лишены возможности оценить обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе показания понятых, присутствовавших при обыске, противоречат ст.334 УПК РФ, в силу которой обсуждение этих вопросов не относится к полномочиям коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам осуждённого, настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с уголовно - процессуальным законом, после проведения проверки проступившей информации.
Как следует из протокола, требования ст.217 УПК РФ органами предварительного расследования вып шнены - Замагулов, вопреки его утверждению, с материалами уголовно! о дела ознакомлен, свои объяснения причин отказа подписать протокол он указал, что подтверждается записями следователя и адвоката (т.5 л.д.119-122).
Вопреки доводам Замагулова и согласно графикам, сведения, содержащиеся в них, об ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела в указанные даты подтверждены следователем и адвокатом (т.5л.д.127-131).
В силу ст. 167 УПК РФ в случае отказа обвиняемого подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя или понятых, если они участвуют в следственном действие, Поэтому ссылки осуждённого на то, что факт его отказа от подписи протокола понятыми не засвидетельствован, не основаны на законе.
Утверждение осуждённого о сговоре адвоката с органами следствия противоречат материалам дела, из которых видно, что каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессио нальной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам обвиняемого, адвокат Ефремов Д.Н. не допустил.
10 Доводы осуждённого о том, что он был лишен права на выбор формы судопроизводства, являются несостоятельными.
Как следует из протокола, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Замагулов заявил о своём желании рассмотреть уголовное дело с участием присяжных заседателей (т.5 л.д.125).
В ходе предварительного слушания Замагулов вновь заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей и настаивал на его удовлетворении (т.7 л.д.20, 22), в связи с чем судом было постановлено о назначении судебного заседания по данному делу с участием присяжных заседателей.
Ссылки Замагулова на то, что сторона защиты не была готова к проведению предварительного слушания, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу, в судебном заседании во время предварительного слушания сторона защиты попросила предоставить время для согласования позиции защиты. Замагулов при этом указал, что ему хватит 15 минут. После двадцатиминутного перерыва обвиняемый показал о том, что позиция стороны защиты согласована, о необходимости предоставления дополнительного времени он не заявил.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суду были представлены показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые подтверждали позицию обвинения, а также доказательства, об исследовании которых просили стороны. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные стороной защиты, в том числе Замагуловым, ходатайства о допросе свидетелей были также разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо незаконных ограничений в исполнении сторонами процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не допущено. Вопросы, возникавшие в связи с заявлениями об оспаривании допустимости доказательств, разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Замагулова о фальсификации показаний потерпевших, свидетелей и экспертиз.
Доводы осуждённого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты постельные принадлежности (т.1 л.д.1:5-121) являются несостоятельными.
Данное следственное действие выполнено с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Согласно протоколу права участвующим в осмотре лицам, а также понятым их права и обязанности, были разъяснены.
Вопреки доводам Замагулова, свидетель Воробьёв не отрицал факт изъятия постельных принадлежностей. Его показания не свидетельствуют о 11 нарушении УПК РФ при производстве осмотра. То обстоятельство, что в протоколе осмотра не указано, каким образом участники осмотра ознакомились с его содержанием (т.1 л.д.121), не свидетельствует о нарушении п.6 ст. 166 УПК РФ и о том, что протокол им не предъявлялся.
Кроме того, свидетель Воробьёв подтвердил, что указанный протокол каждый читал сам (т.8 л.д.145, 146). Как следует из материалов дела, в осмотре места происшествия участвовал защитник подозреваемого (т.1 л.д.115-121), поэтому ссылки Замагулова на то, что он дал разрешение на осмотр его квартиры, а затем подписал его протокол в результате недозволенных методов следствия, не могут быть признаны состоятельными.
То обстоятельство, что потерпевшая Лузгина Л.А. длительное время не сообщала о применённом к ней насилии, не свидетельствует о недопустимости её показаний. Доводы стороны защиты о том, что она оговорила Замагулова, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Психическое состояние потерпевшей проверялось судом, выводы которого сомнений не вызывают.
Нарушений закона при допросе эксперта Пискаревой Т.В., в соответствии со ст.282 УПК РФ разъяснявшей заключение комиссионной экспертизы, не допущено. Доводы осуждённого о противоречии её показаний указанному заключению не соответствуют материалам дела (т.7 л.д.125-140, т.8л.д.200-201).
Вопросный лист по эпизодам 1 - 9 сформулирован в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.
Вопросы поставлены в чётких и понятных присяжным заседателям формулировках, с отражением необходимых обстоятельств.
Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Замагулова Р.Ш. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно, действия осуждённого квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам.
Обстоятельства дела, указанные в приговоре, за исключением внесённых изменений, соответствуют вердикту, который в силу ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего.
12 Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.350 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у председательствующего не имелось.
Данных о наличии у председательствующего неприязненных к подсудимому отношений, а также обстоятельств полагать, что судья был заинтересован в исходе уголовного дела, в его материалах не содержится.
Ссылка Замагулова на то, что в постановлении по итогам предварительного слушания неправильно указывается о возможности его обжалования в Верховный Суд РФ, не влияет на оценку законности приговора.
Замечания осуждённого на протокол судебного заседания предварительного слушания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. Доводы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе, подтверждения своего не имеют.
Доводы Замагулова о том, что копия обвинительного заключения ему не вручена, нельзя признать состоятельными. Как видно из описи тома №6, в нём на л.д.200 при направлении уголовного дела в суд имелась расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.
Согласно протоколам, в предварительном слушании и судебном заседании Замагулов указал, что копчю обвинительного заключения он получил 10 мая 2011 года (т.7 л.д.13, т,8 л.д.8), что председательствующим было проверено по расписке, находившейся в т.6 л.д.200. В подготовительной части судебных заседаний Замагулову в числе других разъяснялось право получить копию обвинительного заключения (т.7 л.д. 14, т.8 л.д. 14), заявлений о том, что он не получил указанную копию и ходатайств об этом обвиняемый не подал. Адвокатом Ефремовым Д.Н., как он пояснил суду кассационной инстанции, копия обвинительного заключения была получена.
При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенными права подсудимого Замагулова у коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Замагулова Р.Ш., в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.132 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), 132 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), 131 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года).
13 Поэтому ссылки в приговоре при осуждении Замагулова Р.Ш. по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (по эпизоду с 01 сентября 2003 года по 30 ноября 2005 года), ст. 132 ч.З п.«в» УК РФ (по эпизоду с 01 декабря 2007 года по 01 февраля 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года), ст.131 ч.З п.«в» УК РФ (по эпизоду с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, 01 декабря 2009 года), ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду 23-24 ноября 2009 года в отношении Лузгиной Л.А.), ст. 116 ч.1 УК РФ (в отношении Лойко Е.О.), ст.116 ч.1 УК РФ (в отношении Шаламовой У.А.), ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду 26 февраля 2010 года в отношении Лузгиной Л.А.) на редакцию Федерального закона № 126-ФЗ от 08.12.2003 года следует считать технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения. С учётом этого коллегия считает необходимым указать, что Замагулов осуждён по указанному обвинению по статьям Уголовного кодекса в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Оснований для признания незаконным постановления судьи от 17 ноября 2011 года об установлении Замагулову срока на ознакомление с материалами дела коллегия не усматривает, поскольку уголовное дело состоит из 9 томов, в томе № 6 изложено обвинительное заключение. В порядке ст.217 УПК РФ с участием защитника он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме. В судебном следствии материалы, имеющие значение для разрешения дела, исследовались с его участием. Копии напутственного слова, постановлений, вердикта присяжных заседателей, приговора, протоколов предварительного слушания и судебного заседания осуждённому также вручены. В связи с указанными обстоятельствами суд установил Замагулову разумное и обоснованное время для повторного ознакомления с материалами уголовного дела. С учётом изложенного ссылки на отсутствие при этом адвоката, незаконность постановления и нарушение его прав нельзя признать обоснованными.
Наказание осуждённому по обвинению, оставленному без изменения, назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2011 годг в отношении Замагулова Рафаэля Шамгуновича в части осуждения его по ст.222 ч.1 УК РФ отменить, 14 производство по делу прекратить в связи с отсутствием преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.
состава Этот же приговор изменить: исключить из него назначение Замагулову Рафаэлю Шамгуновичу по ч.1 ст.116 УК РФ (по четырем эпизодам обвинения) наказания в виде исправительных работ.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.132 ч.З п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), 132 ч.З п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), 131 ч.З п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), 131 ч.З п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), 132 ч.З п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Замагулову Р.Ш. - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Замагулову Р.Ш. при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов других суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания. Возложить на Замагулова Р.Ш. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в ииде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Замагулова Р.Ш. и адвоката Ефремова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж