ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Косолаповой Татьяны Николаевны об отмене судебных постановлений, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении к дисциплинарной ответственности судей, проведении судебного следствия, признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Косолапова Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судьи Заводского районного суда Орловской области и Орловского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2057/09 нарушили действующее законодательство, в связи с чем просит отменить вынесенные судебные постановления и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, провести судебное следствие по признакам преступления, предусмотренным статьями 159, 292 (часть 2), 303, 305, 307, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщить в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о совершении судьями дисциплинарного проступка для привлечения их к дисциплинарной ответственности, возместить вред и компенсацию морального вреда, причиненный незаконными действиями Орловского областного суда, признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенного Ермаковой Т.П. с Косолаповым Н.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В принятии заявления следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если 2 оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Проверка оспариваемых судебных актов, вступивших в законную силу, не может быть проведена другим судом по первой инстанции.
Законодательством для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном порядке).
Заявление в части проведения судебного следствия и направления сообщения соответствующим органам для привлечения виновных лиц к уголовной и дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
Суд не наделен полномочиями участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и обязывать квалификационную коллегию судей или органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
По смыслу Федерального закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вопрос о целесообразности внесения представления для привлечения судей к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Требование о возмещении вреда, компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не может быть рассмотрено в качестве суда первой инстанции судами общей юрисдикции, в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации.
Заявление в части пересмотра судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу № 2-2057/09, по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании недействительным (ничтожным) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит возвратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
С требованием о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного Ермаковой Т.П. с Косолаповым Н.А., применении 3 последствий недействительности ничтожной сделки Косолапова Т.Н. вправе обратиться в соответствующий суд с соблюдением общих правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Косолаповой Татьяны Николаевны об отмене судебных постановлений, о привлечении к дисциплинарной ответственности судей, проведении судебного следствия, возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать, в остальной части - возвратить в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^' ^ ' -^Р Н.К. Толчеев