ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ЛКПИ12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Шавалиева Зуфара Минсиафовича об оспаривании ответа на вопрос 23 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г.,
установил:
Шавалиев З.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г.
в части ответа на 23 вопрос о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, в связи с повышением стоимости жизни, противоречащим Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нарушающим его права и законные интересы. Ссылается на то, что решениями Ревдинского городского суда Свердловской области ему было отказано в удовлетворении иска о перерасчете ежемесячных страховых выплат.
В принятии заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает на своих заседаниях материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики и принимает по ним соответствующие 2 постановления (статья 16 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).
Оспариваемый ответ на вопрос 23 о выплате ежемесячного страхового возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в связи с повышением стоимости жизни был предметом обсуждения на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г., ответ на него включен в Обзор законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка законности данного постановления не может быть осуществлена нижестоящей судебной инстанцией, в том числе судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции, решения и определения которых могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федерального конституционного закона, предусматривающего возможность обжалования таких постановлений в суд первой инстанции, не имеется, в связи с чем основания для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Шавалиева Зуфара Минсиафовича об оспаривании ответа на вопрос 23 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "' •, ', ( сС '^'//^ ) у / '6 / г / у „„ ^ Н.К. Толчеев