_

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 •/7января2012г.

На№_ 8-В11-12 Желаеву А.А.

ул. Труфанова, д. 25, к. 3, кв. 16, г. Ярославль, 150063 № от Сообщаю, что жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу по Вашему иску к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 9 г. Ярославля» о возмещении утраченного заработка рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных Вами требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2011 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его 11/0245071/001 2 здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, Таким образом, в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Указанная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что законодательство связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности определённой квалификации до наступления несчастного случая.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда здоровью (2007 г.) Вы не работали. Согласно заключению экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела, имеющееся у Вас заболевание не препятствует трудовой деятельности в качестве сторожа первого разряда, Вашу трудоспособность по указанной профессии не ограничивает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на такое существенное нарушение судом норм материального права, которое в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской 3 Федерации определяло бы вмешательство суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2011 г. и передачи Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Л^.Н.

Соловьёв 1111 11/0245071/001