Председателя Верховного Суда Российской Федерации Евдокимовой Ю.А.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1 _й мкр., Д. 2 1 , КВ. 23, .7 Ц января 2012 г.
На№ 5-В11-121 № г. Егорьевск, Московская область, 140304 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. по делу по Вашему иску к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Политехнический колледж № 19» Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты к заработной плате как молодому специалисту, компенсации стоимости проезда, единовременного пособия для организации бытовых условий, надбавок за работу в особых условиях труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленного иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 2 (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Из содержания судебных постановлений и материалов дела усматривается, что разрешая спор в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым особым основанием увольнения педагогического работника может служить применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося или воспитанника.
На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для прекращения с Вами трудовых отношений, поскольку факт применения Вами физической силы по отношению к одному из учащихся колледжа нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проверена судом и признана соблюдённой процедура увольнения, при этом факт прекращения трудовых отношений в связи с наличием конфликта между Вами и руководством образовательного учреждения установлен не был.
В настоящей надзорной жалобе Вы оспариваете приведённые выводы суда как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, однако доводы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела;
исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Также сводятся к необходимости проверки соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценке положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты, достаточности и достоверности и доводы надзорной жалобы относительно объёма производимых выплат в связи с осуществлением Вами трудовой деятельности в особых условиях труда.
Не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке и ссылки в жалобе на имеющиеся, по Вашему мнению, факты нарушений со стороны ответчика при осуществлении образовательной деятельности, поскольку данные доводы правового значения для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора не имеют.
3 Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя доплат к заработной плате как молодому специалисту основаны на положениях постановления Правительства г.Москвы от 23 марта 2004 г.
№ 172-ПП «О мерах по обеспечению педагогическими кадрами образовательных учреждений города Москвы», согласно которым статус молодого специалиста устанавливается педагогическому работнику однократно и непосредственно после окончания образовательного учреждения высшего профессионального или среднего профессионального образования.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания Вас молодым специалистом, по настоящему делу не установлены.
Принимая во внимание, что Ваша надзорная жалоба не содержит указания на такое существенное нарушение судом норм права, которое в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы вмешательство суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов, достаточных оснований по смыслу названной нормы гражданского процессуального закона для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
.Н. Соловьёв & -