Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /?-января2012г.

№ 86-В11-8 На№_ от Суворовой М.И.

ул. Микрорайон, д. 20, кв. 3, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601505 Сообщаю, что жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу Вашему иску в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суворовой ОС. к Управлению внутренних дел по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району о возмещении ущерба, причинённого гибелью мужа и отца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанным судебным постановлением отменено решение ГусьХрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Вами требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным 2 по материалам истребованного дела, не имеется, поскольку пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», утратившего силу) и частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в настоящее время частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для осуществления однородных по своей сути выплат (имеющих целью возмещение вреда в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей).

По смыслу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для осуществления компенсационных выплат данные выплаты осуществляются по одному основанию по выбору лица, имеющего право на её получение.

Доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание применения судом кассационной инстанции пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», введённого в действие после возникновения Вашего права на получение выплаты, основанием к отмене по существу правильного судебного постановления послужить не могут, поскольку Ваше обращение в суд имело место в период действия законодательных актов, являющихся единственным действующим правовым основанием для выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения настоящего спора, и содержащих прямое указание на возможность взыскания такого пособия только по одному из нескольких оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что надзорная жалоба не содержит указаний на такое существенное нарушение судом норм материального права, которое в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы вмешательство суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

-.Н. Соловьёв