Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л7января 2012 г.

№ 41-В11-31 На№ от Представителю Солги Я., Домотор Ф.Д., Бенке А.Й.

А.А. БОГОЯВЛЕНСКОМУ ул. Садовая, 144-4, г. Самара, 443041 Сообщаю, что жалоба на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2010 г. по делу по иску Домотор Ф.Д., Бенке А.Й, Солга Я. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа Металлург Рус» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. отказано в передаче поданной в интересах Домотор Ф.Д., Бенке А.Й, Солга Я. надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений 2 в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцы, являясь гражданами Республики Венгрия и имея соглашение с венгерским юридическим лицом «Алкоа Кефем КФТ», в качестве специалистов различного профиля были направлены для работы в ЗАО «Алкоа Металлург Рус». До 2006 г. истцы работали на указанном предприятии без оформления трудовых договоров, получая заработную плату по основному месту работы в «Алкоа Кефем КФТ». В 2006 г. между истцами и ЗАО «Алкоа Металлург Рус» были заключены трудовые договоры, после заключения трудовых договоров истцы продолжали получать заработную плату на венгерском предприятии с выплатой надбавки за работу в Российской Федерации и сохранением за ними основного места работы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истцы ссылались на то, что согласно трудовым договорам ответчик обязался выплачивать заработную плату в установленном данными договорами размере, однако своего обязательства не исполнил.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что, принимая решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что оформление трудовых отношений между истцами и акционерным обществом «Алкоа Металлург Рус» было произведено для получения иностранными гражданами разрешения на работу на территории Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для признания трудовых прав истцов нарушенными.

Не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального закона, выразившиеся, по мнению заявителей, в необоснованности принятого решения, поскольку данные доводы сводятся к необходимости проверки соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценке положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты, достаточности и достоверности, что отнесено к исключительной компетенции суда первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцами регламентированного действующим трудовым законодательством срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Так, признавая пропущенным предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, суд исходил из того, что истцы имели возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых им выплат, однако данным правом не воспользовались. Исковое заявление о взыскании 3 заработной платы было подано ими в суд только 18 августа 2009 г.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе выражено несогласие с приведёнными выводами суда, со ссылкой на то, что срок обращения в суд надлежит исчислять не с момента прекращения действия трудовых договоров, а с момента, когда истцы обратились к работодателю с требованием о выплате сумм заработной платы и получили отказ.

Между тем, согласно положениями статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчёта с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцами и ЗАО «Алкоа Металлург Рус» были прекращены: с Домотор Ф. и Солга Я. в июне 2007 г., с Бенке А. - в июне 2008 г., требования о взыскании сумм задолженности заявлены за периоды с 2006 г. по 2007 г. и с 2006 по 2008 г.

соответственно. В указанный период действовали нормативные правовые акты, на которых основываются требования истцов, они не имели препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся им выплат как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, и могли своевременно обратиться за судебной защитой.

Кроме того, в надзорной жалобе содержится ссылка на то, что судом решение принято без учёта разъяснений, приведённых в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», однако вышеуказанным пунктом постановления даны разъяснения относительно разрешения споров по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении ходатайства 4 ЗАО «Алкоа Металлург Рус» следует признать основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, определяющих вмешательство суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ф— ^ / В.Н. Соловьёв