\ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-122
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А. по материалам истребованного дела по заявлению Кулаковой Нели Васильевны об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
Кулакова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении земельного участка в собственность. В судебном заседании Кулакова Н.В.
уточнила заявленные требования, просила суд установить юридический факт владения и пользования земельным участком.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2011 года, указанное заявление удовлетворено, установлен юридический факт владения и пользования Кулаковой Н.В. земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, с/т «КСТ-2», ул. Магистральная, 64. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кулаковой Н.В. на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Иванова Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судом установлено, что Кулакова Н.В. с 1974 года является владельцем земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «КСТ-2», ул. Магистральная, 64. С 28 мая 1974 года заявитель является членом садоводческого товарищества «КСТ-2», пользуется указанным земельным участком, ежегодно оплачивает членские и целевые взносы.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Кулакова владеет и пользуется спорным земельным участком, притязаний третьих лиц и обременении на данный участок не установлено.
Исходя из положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кулаковой Н.В. требования.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от 3 данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков