ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В11-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу МРИ ФНС России № 13 по Московской области по материалам истребованного дела по заявлению Пименовой Ларисы Ивановны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области об отказе в предоставлении налогового вычета,
установил:
решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в предоставлении Пименовой Л.И.
имущественного налогового вычета в размере 2000000 руб. по расходам на приобретение квартиры № 337 в доме 52 по улице Молодежной города Химки Московской области признан незаконным. На МРИ ФНС России № 13 по Московской области возложена обязанность предоставить Пименовой Л.И.
имущественный налоговый вычет в размере 2000000 руб. в связи с приобретением квартиры.
Определением судьи Московского областного суда от 3 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы МРИ ФНС России № 13 по Московской области с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе МРИ ФНС России № 13 по Московской области просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 года.
2 В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Пименовой Л.И. в общую совместную собственность с супругом Пименовым СВ. по договору № 81675/4-243/1 с ОАО «Первая Ипотечная Компания» в результате участия в инвестиционной программе по строительству жилых домов приобретена квартира №337, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 52.
Согласно акту приема-передачи от 14 августа 2007 года ООО «Холдинговая компания «Управление экспериментальной застройки «Ново-Куркино» на основании ранее заключенных договоров и соглашений об участии в инвестиционном проекте передало Пименовой Л.И. и Пименову СВ., а Пименовы Л.И. и С В . приняли вышеуказанную квартиру. 5 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании договора № 81675/4-24-3/1 от 30 августа 2005 года, дополнительных соглашений к данному договору, акта приема-передачи квартиры от 14 августа 2007 года выдано свидетельство о регистрации права общей совместной собственности Пименовых Л.И. и С В . на указанную квартиру.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемапередачи квартиры Пименовой Л.И. датирован 2007 годом, право на имущественный налоговый вычет возникло у налогоплательщика до 1 января 2008 года, следовательно, размер имущественного налогового вычета не может превышать 1000000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в 2008 году свидетельствует о праве заявителя на получение имущественного налогового вычета в сумме не более 2000000 руб.
Между тем, в надзорной жалобе МРИ ФНС России № 13 по Московской области указывает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
3 Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в части увеличения предельного размера имущественного налогового вычета с 1000000 руб. до 2000000 руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.
При этом пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указывается общий размер имущественного налогового вычета, увеличенный в соответствии с данным Законом до 2000000 руб., распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
По смыслу вышеприведенных правовых норм сумма налогового вычета определяется с учетом момента возникновения права на указанную налоговую льготу.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 данного Закона).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, в случаях, когда право на имущественный вычет возникло до 1 января 2008 года, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 1000000 руб. Право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового 4 кодекса Российской Федерации, возникло у Пименовой Л.И. с 14 августа 2007 года после подписания акта приема-передачи квартиры, то есть до 1 января 2008 года.
При таких обстоятельствах, как указывает податель надзорной жалобы, отказ ИФНС в предоставлении налогового вычета в размере 2000000 является правомерным.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу МРИ ФНС России № 13 по Московской области с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу МРИ ФНС России № 13 по Московской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков