ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-803
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лавренова Александра Филипповича об оспаривании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 мая 2009 г. № 190 «О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года», действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, обязании Правительства Российской Федерации осуществить определенные действия, компенсации морального вреда по частной жалобе Лавренова А.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г., которым заявление в части оспаривания приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 мая 2009 г. № 190 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части требований в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Лавренов А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. заявление в части оспаривания приказа Министерства 2 финансов Российской Федерации от 4 мая 2009 г. № 190 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части требований об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, обязании Правительства Российской Федерации осуществить определенные действия, компенсации морального вреда, в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Лавренов А.Ф в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса о принятии заявления к рассмотрению по существу заявленных требований.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы Закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Лавренов А.Ф. обратился с требованиями, о признании незаконным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 мая 2009 г. № 190 «О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года», в части прекращения обязательств по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г.
Возвращая заявление Лавренова А.Ф. в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался пп. 10, 11, 17 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г. № 1009, которыми предусмотрено, что нормативные правовые акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, а также акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных правовых актов, ведомственных изданиях.
Как правильно указано в определении судьи, оспариваемый акт не отвечает требованиям, которым должны соответствовать издаваемые 3 федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду Российской Федерации.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства, судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Что касается требований заявителя об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации по индексации облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г., обязании Правительства Российской Федерации осуществить перевод ценных бумаг в другие, проиндексировать облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г., взыскании с Правительства Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., то судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление в этой части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления в указанной части требований, судья обоснованно исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос об обязании Правительства Российской Федерации принять меры по повышению покупательной способности облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г., индексации их номинальной стоимости путем увеличения процентных ставок, а разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституционного Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации и возлагать на него обязанность по осуществлению соответствующего нормативного правового регулирования.
Поскольку требование о взыскании компенсации вреда неразрывно связано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей 4 юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Лавренова Александра Филипповича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^ % ^ ^ # ? Л ? ^ Г . В . Манохина и /ЛМ^лл)1 ВП. Меркулов