ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-780
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шкалета Антонины Дмитриевны, Шкалеты Алексея Ивановича к Управлению социальной защиты населения района Хорошевский, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Шкалета А.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
Шклета А.Д. и А.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители выразили несогласие с определением судьи и просят о рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители просили о перерасчете их пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда с Управления социальной защиты населения района Хорошевский, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в связи с тем, что размер пенсии, по мнению заявителей, исчислялся неправильно.
Поскольку требования, с которыми обратились заявители в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, судьёй Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Поэтому, как правильно указал судья в определении, вынесение обжалованного определения не лишает заявителей права на судебную защиту, поскольку они вправе обратиться за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, в районный суд, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шкалета Антонины Дмитриевны, Шкалеты Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^УШ^?( (\^С&/-&&^\ А.И. Федин Г.В. Манохина В.П. Меркулов