ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-779
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чугунова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Чугунов В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Московским областным судом нарушены сроки рассмотрения его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем, по его мнению, ему должна быть присуждена компенсация в размере 50 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Чугунов В.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Чугунов В.М. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании издержек и компенсации морального вреда.
Определением судьи Московского областного суда заявление Чугунова В.М. в части требования о взыскании издержек и компенсации морального вреда было ему возвращено в связи с неподсудностью, заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 244 6 , как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
На указанное определение Чугуновым В.М. подана частная жалоба, которая была оставлена без движения для устранения недостатков, а затем возвращена в связи с неисполнением определения в установленный судьёй срок.
Таким образом, как правильно указано в определении судьи, гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Чугунова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не возбуждалось и дело с его участием в Московском областном суде не рассматривалось.
Учитывая, что Законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, то вывод судьи о том, что Чугунов В.М. в данном случае не обладает правом на подачу такого заявления, является правильным.
При таком положении заявление судьёй возвращено обоснованно.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чугунова В. М. без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^А%^&-сЛ9^Г Г.В. Манохина ^ В.П. Меркулов