ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-805
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы по заявлению Соболева Льва Максовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. Соболеву Л.М. возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации заявление об оспаривании приказа Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005 г. № САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц» (далее - Приказ) и п. 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утверждённого данным Приказом, об обязании 2 Федеральной налоговой службы восстановить общественную организацию в ЕГРЮЛ.
Соболев Л.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из представленной копии определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. видно, что Приказ был надлежащим образом зарегистрирован и опубликован.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной (ошибочно указано «кассационная») жалобе Соболев Л.М.
ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и нарушение процессуальных норм при вынесении определения, принятого вне заседания и без участия заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оставляя заявление Соболева Л.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон 3 связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу определения судьи, в заявлении не приводится.
Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, на которое ссылается заявитель, вывода о том, что оспариваемый Приказ зарегистрирован надлежащим образом и опубликован в установленном порядке, не содержит.
Более того, из информации, содержащейся в правовых информационных системах «Гарант», «Кодекс» и «Консультант Плюс», не следует, что оспариваемый Приказ прошёл государственную регистрацию и официально опубликован в установленном порядке.
При таком положении вывод судьи о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обоснован.
В частной жалобе заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г., однако проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, возможна только в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.
С учётом изложенного оснований для отмены определения суда об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соболева Льва Максовича без удовлетворения.
Председательствующий ^пи~~л А.И. Федин Члены коллегии ^/С/ЛЕ.^-С?/^ Г.В. Манохина В.П. Меркулов