ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-786
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сокольникова Евгения Евгеньевича об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе Сокольникова Е.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сокольников Е.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражает несогласие с ответом от 12 апреля 2011 г. на его обращение в адрес аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на приговор суда. Просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 3 ст. 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ (с последующими редакциями) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской 2 Федерации» и компенсировать моральный вред, причинённый ему действиями Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 г. Сокольникову Е.Е. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Сокольников Е.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. В частной жалобе просит предоставить ему возможность подготовиться к защите своих прав и лично осуществлять свою защиту в судебном заседании, а также просит запросить уголовные дела в отношении его, направить в его адрес копию протокола судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявитель оспорил действия (бездействия) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, отказавшего в принятии его жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что в силу Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. 1-ФКЗ (с последующими редакциями) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, при осуществлении которых независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. Получив жалобу, Уполномоченный имеет право отказать в принятии к её рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит (статьи 2, 20).
При таком положении вывод судьи о том, что суд общей юрисдикции не вправе предопределять действия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по осуществлению своих полномочий и давать указания, касающиеся рассмотрения поступающих к нему жалоб граждан, обоснован.
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле.
Учитывая, что суд может обратиться с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда, в производстве же Верховного Суда Российской Федерации дела по заявлению Сокольникова Е.Е. не имеется, судья сделал правильный 3 вывод о том, что в данном случае оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 3 ст. 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1ФКЗ (с последующими редакциями) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» не имеется.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обоснован и вывод судьи о том, что требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение судьи соответствует нормам процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод заявителя об обеспечении его участия при рассмотрении данной частной жалобы в апелляционной инстанции не основан на законе.
Просьба о направлении протокола судебного заседания удовлетворению не подлежит, так как гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность ведения протокола при рассмотрении частных жалоб на суд не возложена.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сокольникова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^ ^ 2 $ ^ А . И . Федин Члены коллегии „ / ^ ^ ^ ^ Г . В . Манохина Меркулов