ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 51-П1-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 я н в а р я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Л. В.
судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела частную жалобу Гурова Владимира Витальевича на определение судьи Алтайского краевого суда об отказе Гурову Владимиру Витальевичу в принятии заявления о признании недействующим в части постановления администрации Алтайского края от 29 декабря 2010 года № 590 «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение жильём молодых семей в Алтайском крае» на 2011-2015 года» (в редакции постановления администрации Алтайского края от 10 мая 2011 года № 250).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
Гуров В.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого раздела II программы «Обеспечение жильём молодых семей в Алтайском крае» на 2011-2015 годы», утверждённой постановлением администрации Алтайского края от 29 декабря 2010 года № 590 (в редакции постановления администрации Алтайского края от 10 мая 2011 года № 250), указав, что оспариваемой нормой предусмотрено преимущественное право на получение социальной выплаты многодетными молодыми семьями, воспитывающими трех и более детей, возраст супругов (или одного из супругов) в которых до 30 июня года, следующего за годом утверждения списка молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в рамках программы, достигнет 36 лет, а также молодыми семьями, в которых оба супруга или один из них являются работниками бюджетной сферы, имеют стаж работы в бюджетной 2 организации не менее пяти лет и продолжают свою деятельность в этих организациях.
Заявитель считал, что деление участников программы на несколько категорий в зависимости от должностного или иного положения противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В обоснование заявления указал, что наделённые преимуществом участники программы, вступившие в программу в 2010 году, получают субсидию уже в 2011 году, в то время как шансы получить субсидию бюджетников, ставших участниками программы в 2007-2009 годах, отдаляются.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 11 октября 2011 года Гурову Владимиру Витальевичу в принятии его заявления отказано.
В частной жалобе он просит отменить данное определение судьи Алтайского краевого суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить материал по частной жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены определения судьи Алтайского краевого суда.
Из материалов по частной жалобе Гурова В.В. следует, что им перед судом фактически поставлен вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого регионального правового регулирования.
Между тем в силу части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 этого Федерального закона, не подлежат.
Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти 3 Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Что же касается компетенции суда субъекта Российской Федерации в области нормоконтроля, она определена пунктом 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу предписаний которого верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Поскольку рассмотрение споров о конституционности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации находится за пределами полномочий судов общей юрисдикции, судьёй обоснованно Гурову ВВ.
отказано в принятии заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено, что в силу части 1 статьи 251 названного Кодекса гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, не лишён возможности обратиться в Алтайский краевой суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При этом судьёй правильно отмечено, что такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия, указание, какие права и свободы гражданина или неопределённого круга лиц нарушаются этим актом или его частью (часть 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 11 октября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Гурова Владимира Витальевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л&иОЩ-