ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-011-И) КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 11 я н в а р я 2012 г.
делам Верховного Суда председательствующего Степалина В. П.
судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Бубнова Н.О., адвоката Гобенко Е.Б. на приговор Ульяновского областного суда от 14 ноября 2011, которым:
Бубнов Никита Олегович, родившийся 12 декабря 1992 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, с неполным средним образованием, студент 2 курса УАМТ, зарегистрирован и проживал по адресу: г.Ульяновск, ул.Ростовская, д.7/2, кв.З, ранее судимый 12.07.2010 по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, содержащийся под стражей со 02.03.2011, осуждён по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий 2 №80-011-20 надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бубнову Н.О. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Бубнову Н.О. условное осуждение по приговору от 12 июля 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Бубновым Н.О. по приговору от 12 июля 2010 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислен с 14.11.2011. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Бубнова Н.О. под стражей в период с 02.03.2011 по 13.11.2011 включительно.
Гражданский иск Казанковой В. А.
удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Бубнова Никиты Олеговича в счет компенсации 3 №80-011-20 морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу Казанковой Виктории Александровны.
По приговору суда Бубнов Н.О. совершил изнасилование несовершеннолетней Казанковой В.А. 09 марта 1995 года рождения, а также иные насильственные действия сексуального характера в отношении неё.
Преступления им совершены 28.02.2011 в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Бубнова Н.О., адвоката Гобенко Е.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Бубнов Н.О., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он изнасилования и действий сексуального характера в отношении Казанковой не совершал, считает что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей. Явку с повинной он дал под воздействием сотрудников полиции. Его показания о невиновности подтверждены показаниями свидетелей Панова, Лазарева, Вахромова и Коноплева. На потерпевшей никаких биологических следов не обнаружено.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Адвокат Гобенко Е.Б. в защиту интересов Бубнова Н.О. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, дело. В обоснование своих доводов адвокат считает, что вина Бубнова Н.О. в совершении преступлений, по которым он признан виновным, не доказана.
Бубнов Н.О. виновным себя не признавал, на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания. Явка с повинной, согласно показаниям Бубнова, дана под воздействием сотрудников полиции.
Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Панова, согласно которым Казанкова по просьбе Бубнов Н.О. давала ему телефон позвонить.
Бубнов Н.О. на 10 минут отлучался и в это время Казанкова ушла домой.
Постояв немного в подъезде он и Бубнов ушли вместе домой. С 19 часов до 21 час.30 минут они вновь вместе с Бубновым Н.О. гуляли около школы.
Показания Бубнова Н.О. подтверждены свидетелями Вахромовым, Коноплевым. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Вахромова и Коноплева в части ухода из подъезда Казанковой и Бубнова Н.О. не устранены и должны толковаться в пользу Бубнова Н.О. Показания потерпевшей Казанковой противоречивы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Автор жалобы обращает внимание на то, что по показаниям 4 №80-011-20 потерпевшей в момент совершения преступления на ней были цветные трусы, а согласно протоколу изъятия у потерпевшей были изъяты белые трусы. К показаниям свидетеля Осяниной следовало отнестись критически, поскольку на следствии она Бубнова Н.О. не опознала, а в суде через 6.5 месяцев стала утверждать, что это был Бубнов. Выводы заключений судебно-медицинской и биологической экспертиз также не подтверждают вину Бубнова Н.О..
Обнаруженные на толстовке эпителии могли принадлежать матери осужденного, та как она также носила её. У потерпевшей имеется венерическое заболевание, а у осужденного оно не обнаружено. Полагает, что суд не в полной мере учел все данные о личности Бубнова Н.О.
В возражениях государственный обвинитель Новиков А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней Казанковой В.А. и за совершение с ней насильственных действий сексуального характера являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Показания потерпевшей Казанковой В.А. о локализации и механизме образования у нее телесных повреждений от действий осужденного детально были подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными экспертами, выводы экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласовывались с другими доказательствами.
В судебном заседании была тщательно исследована версия стороны защиты об оговоре Бубнова Н.О. со стороны потерпевшей, однако своего подтверждения не нашла.
Вопреки доводам жалоб оснований для оговора осужденного у потерпевшей не имелось, поскольку она сообщила в судебном заседании, что неприязненных отношений у нее к осужденному не имелось. При этом осужденный и его защита не привели в судебном заседании убедительных причин, которые бы имелись у Казанковой В.А. для оговора осужденного.
5 №80-011-20 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора Бубнова Н.О. у Казанковой В.А. не было.
Показания потерпевшей Казанковой В.А. по основным моментам предъявленного осужденному обвинения являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. На вопросы защиты об отсутствии сведений в одних показаниях и появления их в последующих, потерпевшая дала соответствующие пояснения, в том числе, указав как на одну из причин отличия показаний - на имевшие угрозы в её адрес от друзей осужденного, приходивших в больницу, когда она находилась на лечении.
Допрошенные в судебном заседании педагоги школ, в которых обучалась Казанкова В.А. - Гарибова Е.А., Прибылова Г.П., Яцук К.А., Румянцева В.А. охарактеризовали потерпевшую как спокойную, скромную и застенчивую девочку, не склонную к вранью и фантазированию в серьезных жизненных ситуациях. Показания указанных лиц согласуются с заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Казанковой В.А., согласно которому в момент совершения инкриминируемых в отношении неё деяний она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий. У потерпевшей не выявлены склонность к патологическому фантазированию, повышенная внушаемость и подчиняемость (т.З л.д.105-107).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин для оговора Бубнова Н.О. со стороны Казанковой В.А.
Что касается ссылок адвоката на показания свидетелей Спасова В.И. и Багаутдиновой С.Г., то они как раз и подтверждают показания потерпевшей Казанковой В.А. о нахождении ею с Бубновым Н.О. в подъездах и что они выходили на шум и крики на лестничной площадке, тем самым не давали осуществить Бубнову Н.О. свои преступные намерения .
Вопреки доводу жалобы Бубнова Н.О. показания свидетелей Вахромова и Коноплева подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах ухода Казанковой В.А. и Бубнова Н.О. из подъезда.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия на Бубнова Н.О. оказывалось воздействие, а также о нарушениях закона, допущенных при оформлении его явки с повинной, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.
При проверке в судебном заседании протокола явки с повинной на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона установлено, что при проведении указанного следственного действия не допущено каких-либо нарушений. Бубнов Н.О. давал пояснения в условиях, исключающих какоелибо незаконное давление на него. Об этом же свидетельствуют и материалы 6 №80-011-20 проверки, проведенной сотрудниками Следственного комитета по заявлению Бубнова Н.О. о незаконном воздействии на него.
При оформлении явки с повинной Бубнову Н.О. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. По окончании оформления протокола Бубнов Н.О. лично ознакомился с протоколом и подписал его, указав при этом, что не имеет замечаний и дополнений. Каких-либо жалоб на действия сотрудников органов полиции и следствия Бубнов Н.О. не заявлял.
На то, что Бубнов Н.О. давал пояснения добровольно, указывает и то обстоятельство, что в явке с повинной он излагает свою версию произошедшего, заявляя о добровольности вступления с Казанковой В.А. в половую связь. При этом в протоколе явки с повинной указаны такие обстоятельства, о которых на то время органам предварительного следствия известно не было, а также Бубнов Н.О. занимал позицию, преуменьшающую степень своей виновности, какую считал нужной.
Данные обстоятельства никак не согласуются с тем, что его заставили дать нужные следствию показания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Бубнову Н.О.
недозволенных методов следствия, не имеется.
Доводы жалоб о неосведомленности Бубнова Н.О.
о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Коноплева А.А., Гарибовой Е.А. и другими материалами дела.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что на момент совершения преступлений потерпевшая имела венерическое заболевание, а Бубнов такого заболевания не имеет, то в судебном заседании свидетель Сулейменко Я.В.
дал разъяснения, что заражение данным заболеванием при половом контакте носит лишь только вероятностный характер, половой контакт между инфицированным лицом и другим лицом не во всех случаях приводит к заражению другого лица указанным заболеванием.
Вопреки доводу жалобы адвоката анализ показаний потерпевшей Казанковой В.А., протокола выемки и заключения эксперта №307/02-1 (в котором подробно описаны белые трусы с наличием на них печатного рисунка в виде чередующихся наклонных широких полос светло-розового цвета и узких полос черного цвета и тд.) не вызывает сомнений что у потерпевшей были изъяты именно те трусы, в которых она находилась, при совершенных в отношении её преступлений.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Панова Г.Д., поскольку они противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными - показаниям потерпевшей Казанковой В.А., свидетелей Вахромова А.А., Коноплева А.А., Осяниной Н.А. и расценил их как стремление помочь осуждённому избежать уголовной ответственности, обусловленное дружескими отношениями.
7 №80-011-20 Вопреки доводам жалоб в приговоре дана оценка тем обстоятельствам, что свидетель Осянина Н.А. не опознала Бубнова Н.О. в ходе предварительного следствия, а также отсутствие по заключениям проведенных экспертиз наличия следов спермы и других биологических выделений на одежде потерпевшей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Осяниной Н.А. у суда не было.
В судебном заседании свидетель Осянина Н.А. уверенно указала, что именно Бубнов находился с Казанковой в подъезде ее дома, а также дала пояснения, почему она не опознала Бубнова Н.О. в ходе предварительного следствия.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что суд не провел исследования о принадлежности обнаруженных на толстовке клеток влагалищного эпителия Бубновой Т.В., то в судебном заседании ни осужденный, ни его защитник ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
В судебном заседании исследовалось и психическое состояние Бубнова И.О.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Бубнов Н.О. в отношении инкриминируемых деяний признан вменяемым.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
При назначении Бубнову Н.О. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья Бубнова Н.О. Также учтены были судом и характеристики Бубнова Н.О. по месту жительства и учебы.
Наказание назначено Бубнову Н.О. с применением правил ст.62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей, по которым он признан виновным.
Оснований для смягчения наказания осужденному Бубнову Н.О.
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 14 ноября 2011 года в отношении Бубнова Никиты Олеговича оставит^Г\без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. I Председательствующий Судьи:_ Справка. Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Федорова П.С.