ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №9-Д11-19 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «0>>января 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденной Соловьевой Е.Б. о пересмотре приговора Автоза водского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2007 года, кас сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегород ского областного суда от 23 ноября 2007 года и постановления президиума Ни жегородского областного суда от 2 февраля 2011 года,
установил:
По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2007 года, Соловьева Елена Борисовна, 23 апреля 1968 года рождения, уроженка г.
Горького, судимая: 28.06.2002 г. по ст. 228 ч.4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам ли шения свободы. Постановлением от 1.09.2004 г. приговор изменен. Действия квалифицированы по ст. 228 ч.2, 30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.З УК РФ к 8 го дам лишения свободы. Освобождена 2.06.2006 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 11 дней, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свобо ды; по ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 228 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 232 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свобо ды. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний Соловьевой назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному на казанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.06.2002 года и окончательно Соловьевой назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года приговор в отношении Соловьевой Е.Б. изменен. Исключен квалифицирующий признак ст. 232 чЛ УК РФ - «организация притона для потребления наркотических средств». Наказа ние, назначенное Соловьевой по ст. 232 чЛ УК РФ смягчено до 1 года 11 меся цев лишения свободы. Смягчено наказание по ст. 69 ч.З УК РФ до 6 лет 11 ме сяцев лишения свободы и по ст. 70 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свобо ды. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 2 фев раля 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Соловьевой Е.Б. изменены. Постановлено считать Соловьеву осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 228-1 ч.1, 228 чЛ, 232 чЛ УК РФ, с применением ст. 69 ч.З УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.06.2002 года и окончательно Соловьевой назначено 8 лет 5 ме сяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Соловьева признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не законное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления осужденной совершены, соответственно, 17 января 2007 года, 8 февраля 2007 года и 25 февраля 2007 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Соловьева просит о пересмотре состо явшихся в отношении нее судебных решений, указывая, что не имела умысла на сбыт наркотических средств, по факту сбыта наркотических средств 17 ян варя 2007 года виновность ее не доказана, а приговор основан на показаниях заинтересованного лица- свидетеля Смирнова, который спровоцировал ее на продажу наркотиков. Помимо этого, осужденная утверждает, что с учетом из менений, внесенных в приговор от 28.06.2002 года, в ее действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, а также ссылается на суровость наказания, ко торое, по ее мнению, назначено без учета ст. 66 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Виновность Соловьевой в совершении преступлений, связанных с неза конным оборотом наркотических средств, установлена и подтверждается сово- 3 купностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, свидетель Смирнов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уличал Соловьеву в продаже ему героина 17.01.2007 года. При этом как показал свидетель Смир нов, Соловьеву он знал ранее, поскольку приобретал у нее наркотические сред ства. По предложению сотрудников УФСНК он согласился выступить в роли покупателя при проведении проверочной закупки в отношении Соловьевой.
Созвонившись с осужденной, он подъехал по указанному ею адресу на ул. Лес кова, где в подъезде дома он приобрел у Соловьевой 3 свертка с наркотиками, передав ей 1 тысячу рублей. После этого, указанные наркотические средства он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.
Суд, исследовав показания свидетеля Смирнова, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном за седании.
Как следует из показаний свидетеля Перевезенцева, к ним в отдел посту пила информация о том, что Соловьева занимается распространением наркоти ков. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки.
В роли покупателя выступил Смирнов. 17 января 2007 года Смирнов встретил ся с Соловьевой, которая открыла ему подъезд, впустила его, а затем через не которое время Смирнов вышел и сообщил, что приобрел у Соловьевой три свертка с героином. За действиями Смирнова он, Перевезенцев, осуществлял наблюдение.
Свидетель Учаев подтвердил, что в связи с полученной оперативной ин формацией 17.01.2007 года была проведена проверочная закупка в отношении Соловьевой. Покупателем в данном оперативно-розыскном мероприятии вы ступал Смирнов, который, предварительно созвонившись с Соловьевой, встре тился с ней и приобрел героин, который и выдал сотрудникам наркоконтроля.
Помимо показаний свидетелей, виновность Соловьевой в сбыте наркоти ческих средств 17.01.2007 года подтверждается рапортом ст. о/у отдела УФСКН по Нижегородской области, постановлением о проведении провероч ной закупки от 17.01.2007 года, актом судебно-химической экспертизы, други ми доказательствами.
С доводами жалобы осужденной о том, что свидетель Смирнов оговорил ее, а также спровоцировал ее на продажу наркотических средств, согласиться нельзя.
4 Как усматривается из материалов дела, сотрудники УФСКН действовали на основании полученной информации о том, что Соловьева по месту своего жительства занимается распространением наркотических средств. Проверочная закупка была проведена законно на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При этом Смирнов выступал лишь в роли покупателя при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.
Оснований считать, что Смирнов оговорил осужденную Соловьеву, у су да не имелось.
Судом также исследованы и надлежащим образом были оценены доводы осужденной Соловьевой о том, что она сдавала квартиру и не могла в указанное время сбывать наркотические средства.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу дока зательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьевой в совершении преступлений.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденной Соловьевой о том, что наказание ей назначено без учета положений ст. 66 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Соловьевой наказания, суд не допустил каких-либо нарушений и применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, в соответствии с которыми разреша ется вопрос о назначении наказания, в том числе и правила назначения наказа ния за неоконченное преступление.
Наказание Соловьевой, с учетом внесенных изменений, назначено в соот ветствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному.
Также суд обоснованно признал наличие в действиях Соловьевой опасно го рецидива преступлений, поскольку по приговору от 28.06.2002 года Соловь ева осуждена, с учетом внесенных изменений, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.), которое от несено к категории тяжких, а по настоящему приговору осуждена за соверше ние особо тяжкого преступления.
Что же касается приведенных в жалобе доводов осужденной Соловьевой о пересмотре приговора от 28.06.2002 года в части квалификации ее действий и в части назначенного ей наказания, то по данному вопросу осужденная может обратиться с новой жалобой в суд надзорной инстанции.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денной Соловьевой Е.Б. не имеется.
5 Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Соловьевой Е.Б. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Нов города от 10 сентября 2007 года, кассационного определения судебной колле гии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 2 февра ля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль