ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-П 1-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» я н в а р я 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Момотова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на определение судьи Костромского областного суда от 22 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Румянцева Андрея Владимировича к Свердловскому районному суду г. Костромы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Румянцев А.В. обратился в Костромской областной суд с исковым заявлением к Свердловскому районному суду г. Костромы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской о взыскании компенсации морального вреда в размере 42200000 рублей, указав в обоснование своих требований, что судья Свердловского районного суда г. Костромы - Шабарова И.А. при рассмотрении гражданского дела по его иску 10 июня 2011 года и в тексте принятого судебного решения допустила умышленное оскорбление и унижение его достоинства, распространила о нем порочащие и не соответствующие действительности сведения.
2 Определением судьи Костромского областного суда от 22 ноября 2011 года Румянцеву А.В. в принятии данного заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной Румянцевым А.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Румянцева А.В., поданного им в Костромской областной суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что Румянцев А.В. ставит вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, по его утверждению, допущенными судьей районного суда в ходе судопроизводства по конкретному гражданскому делу умышленным оскорблением и унижением его достоинства, а также распространением о нем порочащих и не соответствующих действительности сведений, то есть фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
В пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Учитывая это обстоятельство, судья при вынесении определения от 22 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления, правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в 3 случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению истца, допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Румянцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Костромского областного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Румянцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи