ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-197
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 января 2012 года Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хаменкова В.Б.
при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности изменения подсудности кассационного рассмотрения гражданского дела по заявлению Баранова В .К. об оспаривании пункта 2.3 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы по частной жалобе Баранова В.К. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и его кассационной жалобе на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года,
установил:
определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года Баранову В.К. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу в суд заявления об оспаривании пункта 2.3 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков города Москвы.
Решением этого же суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
После получения кассационной и частной жалоб заявителя Преображенский районный суд направил настоящее дело для его 2 рассмотрения в кассационном порядке Московским городским судом, который определением от 25 ноября 2011 года направил материалы дела в Верховный Суд Российской Федерации для их передачи в другой суд в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы определения, заслушав объяснения представителя Баранова В.К. - адвоката Шухардина В.В. о возможности передачи дела в другой суд, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в другой суд кассационной инстанции - Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьёй 33 ГПК РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых суд, принявший дело к своему производству, или вышестоящий суд передают дело в другой суд в установленном данной нормой порядке. В частности, в соответствии с её пунктом 4 части 2 вышестоящий суд, передаёт дело в другой суд в случае, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным определением Московского городского суда от 25 ноября 2011 года удовлетворён отвод судей данного суда, в результате чего рассмотрение дела этим судом в кассационном порядке стало невозможным.
В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации считает, что в целях обеспечения справедливого и беспристрастного судебного разбирательства настоящее дело может быть передано в другой суд на основании пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о том, в какой суд кассационной инстанции следует передать дело, суд исходит из положений статьи 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из содержания приведенной статьи следует, что суд субъекта Российской Федерации является судом кассационной инстанции только по отношению к тем районным судам, которые действуют на территории этого же субъекта Российской Федерации.
Возможность изменения компетенции суда одного субъекта Российской Федерации, как суда вышестоящей инстанции, и распространение его юрисдикции в отношении районных судов, действующих на территории других субъектов Российской Федерации, ни названным выше Федеральным конституционным законом, ни какими-либо другими федеральными законами, не предусмотрена.
Верховный же Суд Российской Федерации согласно частям 1 и 3 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской 3 Федерации» является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции и в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции.
В сложившейся ситуации, когда дело не может быть рассмотрено ни кассационным судом, которому оно подсудно в силу статьи 337 ГПК РФ, ни каким-либо иным судом субъекта Российской Федерации, дело надлежит передать для рассмотрения по существу в кассационный суд вышестоящей инстанции - Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по частной жалобе Баранова В.К. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и его кассационной жалобе на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июля 2011 года передать на рассмотрение в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \>Й5Г , ^^г >О^У1^2-^^^^'^ _^__ Хаменков В.Б..