ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^ января 2012 г.

о На№ от Начальнику ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний, Приморский край, 692239 56-Д11-59 Прошу сообщить Волченкову Сергею Николаевичу, осуждённому по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 21 января 2008 года, с учётом внесённых изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2009 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Волченков просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными; выражает несогласие с квалификацией его действий по ст.

162 УК РФ, и считает, что его действия следует квалифицировать как вымогательство;

просит смягчить наказание, признав смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ставит вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением его права на защиту, поскольку дело рассмотрено в кассационном порядке без участия адвоката, несмотря на то, что от услуг адвоката он не отказывался.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Выводы суда о виновности Волченкова в содеянном основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

2 Действия Волченкова квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Волченкову назначено в соответствии с требованиями закона. Смягчающих обстоятельств, на которые осуждённый ссылается в надзорной жалобе, судом установлено не было.

Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.

388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не установлено.

В кассационной жалобе осуждённый Волченков не заявлял ходатайства об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т.4 л.д. 127), а также не ходатайствовал о назначении ему защитника. Осуждённый и адвокат Сытник С.Н., подавший кассационную жалобу в защиту Волченкова, были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Волченкова в кассационном порядке (т.4 л.д.

274,279).

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении Волченкова, являются правильными.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.

Приложение: 19 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <г /) ,/^^^Г^^^/ /, ' —~~~~~ А.Я. Петроченков