ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Представителю МВД по Республике Татарстан Чубарову А.А.
ул. Дзержинского, 19, г. Казань, 420111 января 2012 г. № 11-В11-27 На№_ от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Набережночелнинского городского суда от 10 марта 2011г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011г., по делу по иску Низамова Фаниса Нурлыхаковича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о назначении выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на производство экспертизы рассмотрена по материалам дела в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями иск удовлетворен частично.
Судом постановлено обязать МВД по Республике Татарстан выплачивать Низамову Ф.Н. ежемесячно денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, начиная с 21 ноября 2010г., взыскать с МВД по Республике Татарстан в пользу Низамова Ф.Н. расходы по производству экспертизы в размере 9 599 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы МВД по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Приказом МВД по Республике Татарстан от 11 января 2006г. № 8 л/с 1Н1Ш1Ш11 11/0250984/001 2 Низамов Ф.Н. уволен из органов внутренних дел с 11 января 2006г. по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (л.д. 4).
Согласно справки МСЭ-2006 № 0005860906 1 декабря 2009г. истцу установлена третья группа инвалидности по военной травме бессрочно (л.д. 5).
28 декабря 2009г. Низамов Ф.Н. обращался в Центр пенсионного обслуживания МВД по Республике Татарстан с заявлением о переназначении пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности и с 1 февраля 2010г. ему назначена пенсия по инвалидности.
Приказом МВД по Республике Татарстан от 2 февраля 2010г.№ 40 л/с Низамову Ф.Н. назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью с момента назначения ему пенсии по инвалидности с 1 февраля 2010г.
(л.д. 6).
Из справки № 149 от 17 мая 2010г. следует, что с 1 февраля 2010г.
Низамову Ф.Н. из республиканского бюджета выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 11 741,56 руб. (л.д.7).
Решением Набережночелнинского городского суда от 8 июня 2010г. и дополнительным решением от 17 июня 2010г. с МВД по Республике Татарстан в пользу Низамова Ф.Н. взыскано в возмещение вреда здоровью за период с 7 мая 2007г. по 31 января 2010г. 984 731,78 руб. и расходы по производству судебно-медицинского обследования в размере 7 391 руб. На МВД по Республике Татарстан возложена обязанность назначить Низамову Ф.Н. пенсию по выслуге лет, начиная с 7 мая 2010г., и произвести, начиная с 7 мая 2010г., перерасчет пенсии за счет разницы между получаемой им пенсией по инвалидности и назначенной пенсией по выслуге лет. Указанные решения вступили в законную силу 6 сентября 2010г. (л.д. 8, 11-13).
Согласно ответа Управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Низамова Ф.Н. от 25 ноября 2010г. о назначении выплаты компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, было отказано в связи с тем, что по решению суда истцу назначена пенсия по выслуге лет (л.д.31, 32).
По обращению истца в период с 2 по 12 ноября 2010г. было проведено судебно-медицинское обследование, в ходе которого ему была определена утрата трудоспособности на 60%, начиная с 16 ноября 2010г. бессрочно (л.д. 1730). За проведение судебно-медицинского обследования истцом уплачено в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг 9 599 руб.
(л.д. 14-15, 16).
Удовлетворяя требования истца о взыскания в его пользу с ответчика выплат в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции указал на то, что независимо от того, что истец является получателем пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности, он имеет право на получение ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью.
С таким выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
3 Между тем, по мнению заявителя, данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В целях реализации положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 июля 2009г. № 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданскоправовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
Данным постановлением часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не противоречащей Конституции Российской 4 Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.
Таким образом, назначение и выплата компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» лицу, которому назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Истец по решению суда получает пенсию по выслуге лет, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу выплат в возмещения вреда здоровью не имелось.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимание.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ежемесячно истцу по решению суда ответчиком производятся выплаты в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 21 ноября 2010г.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности вступившего в законную силу обжалуемого решения, его окончательности, стабильности и исполнения, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции не усматривается.
5 С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2011г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / !! / — / / УВ.Н. Соловьёв