ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5 Д 11-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^7» декабря 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкова А.Н.,
установил:
постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по ходатайству старшего следователя по ОВД СК при МВД России Зотова П.В. разрешено наложение ареста на принадлежащие ЗАО «Энергомаш (Белгород)»: мазутохранилище, кадастровый номер: 31:16:01:09 014:0094:000447-00/001:1001/СХХХУ, расположенное по адресу:
Белгородская область, г. Белгород, пр-т Хмельницкого, д. 111;
мазутохранилище, кадастровый номер: 31:16:01:09 014:0094:00044700/001:1001/СХХХУ1, расположенное по адресу: Белгородская область, г.
Белгород, пр-т Хмельницкого, д. 111 - запрещено распоряжаться этим имуществом и совершать любые сделки с ним, включая отчуждение в пользу третьих лиц.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Судьей Московского городского суда 25 апреля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкова А.Н. о пересмотре вышеуказанного постановления было отказано, с чем 10 июня 2011 года согласилась председатель Московского городского суда.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 года Гладкову А.Н. было также отказано в пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года.
В жалобе конкурсный управляющий Гладков А.Н. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 года, возбудить надзорное производство для отмены постановления суда о наложении ареста на перечисленное выше имущество ЗАО «Энергомаш (Белгород)», в отношении которого арбитражным судом принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.
В обоснование жалобы указывается, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года было разрешено наложение ареста на имущество ЗАО «Энергомаш (Белгород)» вопреки положениям ст. 115 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле, изложенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1 -П, согласно которому указанные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Изучив жалобу Гладкова А.Н. и материалы судебного производства о наложении ареста на имущество ЗАО «Энергомаш (Белгород)», полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкова А.Н. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2010 года в отношении закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)», имеющего большую задолженность перед различными кредиторами, введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 5 мая 2010 года частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о включении его требований в размере 14 809 896 001 руб. 83 коп. основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки по пяти договорам с ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», обеспеченных поручительством ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и залогом принадлежащих ему ценных бумаг, в реестр требований кредиторов должника.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2010 года, принятому по заявлению ОАО «Банк ВТБ» в связи с невозможностью восстановления платежеспособности ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
3 18 августа 2010 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮЗАО города Москвы по материалам проверки, проведенной УБЭП ГУВД Москвы по заявлению Президента ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В постановлении указано, что, имея умысел на хищение денежных средств, руководители и фактические владельцы группы компаний "Энергомаш" от лица ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", входящей в группу компаний "Энергомаш", заключили с ОАО "Сбербанк России" пять договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий и завладели денежными средствами в сумме 14.474.000.000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено по тем же обстоятельствам, в связи с которыми ОАО Сберегательный банк Российской Федерации был признан конкурсным кредитором.
По данному уголовному делу органами предварительного следствия перед судом было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ЗАО «Энергомаш (Белгород)» с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации, которое признано по делу потерпевшим и гражданским истцом.
Из этого следует, что указанное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, было вынесено с целью удовлетворения требований по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску лица, являющегося одним из его конкурсных кредиторов.
Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой, нормативные положения части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста 4 на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по уголовному делу.
Иное, согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы в нарушение Конституции Российской Федерации подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
В этой связи имеются основания для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкова А.И.
судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 года об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкову А.Н. в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу вместе с материалами о наложении ареста на имущество на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ ^ А * ^ < У Л^а^^^г I д.Я. Петроченков