ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г11-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никонорова Дмитрия Александровича на определение судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2011г., которым отказано в принятии его искового заявления к Воронежскому областному суду о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Никоноров Д.А. обратился в Воронежский областной суд с иском к Воронежскому областному суду о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. и компенсации за потерю времени в размере 10 000,00 руб., указав, что из-за неправомерных действий работников областного суда исковое заявление Финкеевич Н.И., поступившее в суд 1 марта 2010г., было оглашено в судебном заседании в рамках рассматриваемого в отношении Никонорова Д.А. уголовного дела только 24 августа 2011г., что привело к истечению общего срока исковой давности и нарушению прав истца, установленных статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прав, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2011г. в принятии искового заявления Никонорова Д.А. отказано на основании 2 пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Воронежского областного суда от 11 ноября 2011г.
Никонорову Д.А. восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке определения судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2011г.
В частной жалобе Никоноров Д.А.
определение, как незаконное.
просит отменить данное Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, как вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказала в принятии искового заявления Никонорова Д.А. к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что иск Никонорова Д.А. к областному суду является встречным иском на иск Финкеевич Н.И. .не опровергает правильность вывода судьи о том, что в отсутствие судебного акта, которым установлена вина судьи, требования к суду о возмещении вреда рассмотрению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Никонорова Д.А. - без удовлетворения.