ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д11-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/с/» января 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гриднева С.Н., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года Гриднев Сергей Николаевич, 2 февраля 1977 года рождения, ранее судимый 28 февраля 2007 года Горячеключевским городским судом по пп.
«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 марта 2011 года приговор в отношении Гриднева С.Н. оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гриднева СП. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Гриднев С.Н. признан виновным в покушении на изнасилование потерпевшей Абезяевой М.А. и в открытом хищении ее имущества.
Преступления им совершены 24 апреля 2010 года в г.Горячий Ключ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Гриднев С.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал, доказательств его вины по делу не добыто, приговор основан на предположениях, достоверно не установлено наличие у потерпевшей сумочки в момент совершения им, якобы, преступления, в которой находились деньги и телефон, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Считает, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции также было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорную жалобу осужденного Гриднева С.Н. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.
О дате, времени и месте заседания они извещаются судом.
3 Между тем, указанные требования закона судом надзорной инстанции в должной мере не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда прокурором Краснодарского края было принесено надзорное представление, в котором был поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного Гриднева С.Н. (л.д.271-273).
25 февраля 2011 года судьей Краснодарского краевого суда было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства (л.д.274-275).
Гриднев С.Н. подлежал уведомлению о подаче по делу надзорного представления прокурором, о возбуждении надзорного производства судьей Краснодарского краевого суда и о дате рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда на основании сообщения от 9 марта 2011 года, направленного Краснодарским краевым судом в адрес начальника ФКУ ИК-14 г.Краснодара (л.д.276).
Однако какие-либо данные о доведении до осужденного Гриднева С.Н.
сведений о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него уголовного дела судом надзорной инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют.
Не имеется и подтверждения о получении осужденным Гридневым С.Н. копий надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства.
Рассматривая дело в отсутствие какой-либо из сторон, суд обязан иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение сторонами уведомления о дате, времени и месте заседания суда.
Кроме того, в результате организованной Верховным Судом Российской Федерации проверки установлено, что на момент направления в адрес ФКУ ИК-14 г.Краснодара сообщения от 9 марта 2011 года (л.д.276), осужденный Гриднев С.Н. находился в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области, куда прибыл 20 ноября 2010 года. Осужденный Гриднев С.Н. был ознакомлен 23 июня 2011 года лишь с постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Гриднева С.Н., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Гриднева С.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации *%%#б А.Я.Петроченков