ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-0-11-39 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Лутова В.Н., судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Занятнова В.В. и защитника-адвоката Перегородина Н.И. на приговор Архангельско го областного суда от 29 сентября 2011 года, по которому Занятное Валерий Валерьевич, родившийся 13 октября 1979 года в г. Фастове Киевской области Республики Украина, судимый 18 января 1999 года по ст.
105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 7 мая 2010 года по отбытии наказания, осужден:
по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении Ивановой В.О.) к 10 годам лише ния свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение кото рого установлено не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соот ветствующего муниципального образования, являться в указанный специализиро ванный государственный орган один раз в месяц для регистрации, по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении Михиной А.А.) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установле но не менять место жительства без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный госу дарственный орган один раз в месяц для регистрации, по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении Ивановой В.О.) к 10 годам лише ния свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение кото- 1 рого установлено не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соот ветствующего муниципального образования, являться в указанный специализиро ванный государственный орган один раз в месяц для регистрации, по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в отношении Ивановой В. О.) к 160 часам обязатель ных работ, по ст. 131 ч. 1 УК РФ (в отношении Молевой М.В.) к 5 годам лишения свобо ды, по ст. 132 ч. 1 УК РФ (в отношении Молевой М.В.) к 5 годам лишения свобо ды, по ст. 132 ч. 1 УК РФ (в отношении Михиной А.А.) к 3 годам лишения свобо ды;
по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении Михиной А.А.) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установле но не менять место жительства без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный госу дарственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём час тичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправитель ной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого установлено не менять место жительства без согласия специализирован ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден ным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный специали зированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 1 октября 2010 года.
На основании ч. 5 ст. 50, ч. 1 и п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взысканы в до ход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24347 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату на предварительном следствии, и 1888 рублей, вы плаченные в связи с явкой потерпевших Ивановой В.О., Молевой М.В., Михиной А.А. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ивановой ВО.
- Ивановой Н.В. в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Занятнова В.В. и адвоката Цапина В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовле творения, судебная коллегия
установила:
2 Занятнов В.В. осужден за изнасилование несовершеннолетней Ивановой ВО.
(6 мая 1994 года рождения), совершение в отношении неё иных насильственных действий сексуального характера и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Он же осужден за изнасилование Молевой М.В. и Михиной А.А. и соверше ние в отношении них иных насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены в деревне Федотовской Котласского района Архан гельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Занятнов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения его права на защиту, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Просит отме нить его и направить дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что начал знакомиться с материалами дела, но на следующий день не смог продолжить ознакомление с ними из-за ухудшения состояния здоровья.
Просил следователя перенести ознакомление на другое время, но он отказал. Не однократно устно говорил следователю, что желает, чтобы его дело рассматрива лось судом с участием присяжных заседателей. Однако следователь оформил про токол, указав, что он вообще отказался от ознакомления с материалами дела. Суд со ссылкой на постановление следователя также отказал в ознакомлении с делом.
Он не получил обвинительное заключение.
В судебном заседании из-за ухудшения состояния здоровья днем просил вы звать «скорую помощь», но судья, сославшись на справку, выданную администра цией СИЗО-2 утром, отказал в этом.
Положенные в основу приговора заключения экспертов основаны на предпо ложениях, их следовало признать недопустимыми доказательствами.
Потерпевшие оговорили его.
В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание на несвоевремен ность производства следственных действий - осмотров мест происшествия, след ственных экспериментов, экспертиз, на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Просит исключить осуждение за все инкриминируе мые ему действия в отношении Ивановой В.О.
Указывает, что в суде все время находился в болезненном состоянии, но пред седательствующий судья не обращал на это внимания. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Показания потерпевших были крайне противоречивыми.
Адвокат Перегородин Н.И. в защиту интересов осужденного Занятнова В.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое су дебное разбирательство. Считает, что в период предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Занятнова В.В. на защиту, поскольку он не был оз накомлен с материалами дела. 16 августа 2011 года он отказался от ознакомления 3 с материалами дела из-за головной боли. Следователь же необоснованно сделал вывод о том, что он вообще отказался от ознакомления с материалами дела.
По этой причине Занятнов В.В. был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомле нии с материалами дела в суде.
Государственный обвинитель Лисин Д.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Занятнова В.В. и адвоката Перегородина Н.И. просит оста вить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Занятнова В.В. в содеянном, суд обоснованно со слался в приговоре на показания потерпевших Молевой М.В., Михиной А.А., Ивановой В.О. и ее законного представителя, свидетелей Зубарева М.Н., Ковалева С.А., Верховцевой СО., Штинниковой М.А., протоколы следственных действий, заключения экспертов.
С доводами кассационных жалоб о незаконности осуждения Занятнова В.В.
согласиться нельзя.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал, что Занятнов изнасиловал несовершеннолетнюю Иванову ВО., совершил в отно шении неё иные насильственные действия сексуального характера и иные насиль ственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последст вий, указанных в статье 115 УК РФ. Он же изнасиловал Молеву М.В. и Михину А.А. и совершил в отношении них иные насильственные действия сексуального характера.
С заявлением осужденного Занятнова В.В. об оговоре его потерпевшими су дебная коллегия согласиться не может.
Исследовав показания потерпевших Ивановой, Молевой и Михиной, суд обоснованно указал в приговоре, что не доверять им нет никаких оснований, по скольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и не противоречивыми на стадии всего предварительного и судебного следствия. Они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Кроме показаний потерпевших суд правильно сослался на совокупность всех доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном. При этом, 4 как обоснованно указал суд, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия и протоколы других процессу альных действий получены без нарушения норм уголовно-процессуального зако на. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг дру га. Они обоснованно признаны судом объективными, достоверными, допустимы ми.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Занятнова В.В. об оговоре его потерпевшими судом правильно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного Занятнова ВВ., все заключения экс пертов полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей. Они объективно подтверждают время и способ совершения престу пления. Выводы судебно-медицинских экспертов научно мотивированы, исследо вания проведены компетентными лицами в установленном законом порядке. Ос нований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Занятнова В.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
Что касается доводов жалоб о нарушении права осужденного на защиту, то с ними также согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия Занятнову было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела.
В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уго ловного дела содержится разъяснение права Занятнова ходатайствовать о рас смотрении его дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей. Занятнов в присутствии своего защитника отказался от подписи в про токоле (т.З, л.д. 239-241).
Ознакомившись 15 августа 2011 года совместно с защитником с частью мате риалов уголовного дела, он 16 августа 2011 года отказался от продолжения озна комления с материалами дела без объяснения причин (т.З, л.д. 243).
Данное обстоятельство удостоверено, помимо подписи следователя Дорожкина Д.В., подписью защитника обвиняемого - Перегорина Н.И.
В судебном заседании, рассмотрев ходатайство Занятнова об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд вначале отказал в его удовлетворении, указав, оно является препятствием достижению целей правосудия в разумные сроки и на рушает права и свободы потерпевших и других участников уголовного судопроиз водства.
5 В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Занятнов и его защит ник ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляли.
В 14 часов 28 сентября 2011 года председательствующий возвратился к обсу ждению вопроса об ознакомлении подсудимого с материалами дела и предложил ему ознакомиться с ними. Занятнов ответил, что не хочет знакомиться с материа лами дела.
Одновременно подсудимый Занятнов заявил, что ему нужно время для обще ния с адвокатом для определения позиции защиты и его показаний в судебном за седании. Его ходатайство было удовлетворено и объявлен перерыв до 10 часов 29 сентября 2011 года.
После перерыва председательствующий повторно разъяснил Занятнову по ложения ст. 51 Конституции РФ, тот заявил, что желает давать показания (т.4, л.д.
150об.-151).
Изложенное свидетельствует о том, что Занятнову была предоставлена воз можность знакомиться с материалами дела как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Однако он не изъявил желания реализовать предостав ленное ему право.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что право За нятнова на защиту не было нарушено.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жа лоб, по делу также не было допущено.
Согласно акту от 7 сентября 2011 года, Занятнову было предоставлено право на получение копии обвинительного заключения. Однако он от получения ее на руки и подписи отказался (т.4, л.д.47). В дальнейшем с заявлениями и ходатайст вами о получении копии обвинительного заключения он не обращался.
В судебном заседании Занятнов обращался к суду о необходимости вызова медицинских работников для оказания помощи ввиду плохого самочувствия. По результатам рассмотрения ходатайства судом обоснованно было отказано в его удовлетворении, поскольку справкой из медицинской части следственного изоля тора, где содержался Занятнов, подтверждалась возможность участия осужденно го в судебном заседании по состоянию здоровья.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его, а также с уче том влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
6 Вопрос об уточнении отчества осужденного подлежит разрешению в поряд ке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 29 сентября 2011 года в отноше нии Занятнова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жа лобы его и адвоката Перегородина Н.И. без удовлетворения.
7